Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-30796/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30796/2014

08 июля 2015 года                                                                              15АП-10419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года по делу № А32-30796/2014

по иску администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670  ОГРН 1032300669444)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское швейное предприятие «Шатл» (ИНН 2302032411 ОГРН 1022300630824)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи А.Л. Назыкова,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское швейное предприятие «Шатл» (далее – ответчик) в лице конкурсного управляющего Беликова А.П. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.01.2000 №433 (№3800000218) за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 73 509 рублей 95 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка за период с 27.01.2014 по 31.07.2014 в размере 1 506 рублей 82 копейки.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Армавирское швейное предприятие «Шатл» в пользу администрации муниципального образования город Армавир задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.01.2000 №433 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 66 359 рублей 69 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 31.07.2014 в сумме 1 506 рублей 82 копейки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, однако, установив, что расчет задолженности по арендной плате произведен с учетом коэффициента инфляции, произвел перерасчет взыскиваемой задолженности без учета названного коэффициента.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части не применения индекса инфляции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования город Армавир в полном объеме.  Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с условиями договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации, Краснодарского края, города Армавира в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения. Введение данного положения в договор аренды было вызвано необходимостью обеспечения защиты экономических интересов арендодателя, с учетом основополагающего принципа экономической обоснованности. Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой. Во исполнение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и в целях обеспечения единого механизма определения размера арендной платы за использование земельных участков с учетом дифференцированного подхода к взиманию арендной платы за землю па основе результатов государственной кадастровой опенки земель было принято постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 г. № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края». Из содержания пункта 5.2. названного постановления следует, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется. Размер уровня  инфляции на очередной  год  не применяется только в том случае, если изменилась рыночная или кадастровая стоимость земельного участка. Таких изменений в отношении арендуемого ответчиком земельного участка не осуществлялось, поэтому суд ошибочно указал об этом в своем решении. Согласно пунктов 9, 10 Правил, индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится лишь в том случае, если арендная плата была пересчитана но состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости/в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В связи с тем, что в отношении арендуемого земельного участка такие обстоятельства отсутствуют, истец считает, что суд неправильно трактует положения вышеуказанных правил в части обстоятельств, когда индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не может быть применена.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 составила 73 509,95 рублей.  Расчет арендной платы произведен с учетом того, что кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2012 составляет 5 914 843,88 рублей, ставка арендной платы составляет 1,5%.

Определением от 19.11.2012 арбитражным судом принято заявление о признании арендатора несостоятельным (банкротом). Взыскиваемая задолженность возникла после принятия заявления о признании должника банкротом и относится к текущим платежам. Арендная плата подлежит внесению раз в квартал равными частями из расчета за календарный год не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Проценты начислены с даты открытия конкурсного производства, за период с 27.01.2014 по 31.07.2014 в связи с несвоевременным внесением арендной платы и составляют 1 506 рублей 82 копейки.

Как видно из представленного истцом уточненного в связи с увеличением суммы взыскиваемой пени расчета, истец помимо задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 73 509,94 рубля, рассчитанной с применением коэффициентов инфляции, также просит взыскать пеню за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в размере 5 317,15 рублей, при этом указывает, что пеня начисляется на взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу №А32-42201/2013 с ООО «Шаттл» задолженность по арендной плате в сумме 71 634,44 рубля за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, и применяет указанную сумму в размере 71 634,44 рубля, прибавляя к указанной сумме просроченную в соответствующем квартале сумму арендной платы и начисляя на образовавшуюся таким образом сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что первоначально проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись истцом на непогашенную задолженность по арендной плате в периоде с 01.01.2014 по 30.09.2014, о начислении процентов также на сумму непогашенной задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 17.02.2014 по делу №А32-42201/2013, истец не просил.

То есть в уточненных требованиях истец просит применить к ответчику ответственность за неисполнение судебного акта – решения арбитражного суда по другому делу, начислив проценты по ст. 395 ГК также на указанную сумму.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается изменение основания или предмета требований, одновременное изменение основания и предмета требований не допускается.

В данном случае истец меняет не только основание, но и предмет требований, поскольку просит суд взыскать проценты, начисленные на сумму долга, взысканную решением суда (изменение основания требований), и применить ответственность в виде процентов за неисполнение судебного акта (изменение предмета требований).

Между тем, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Таким образом, применение ответственности в виде процентов за неисполнение судебного акта должно рассматриваться в специальном порядке и в том деле, в котором было принято решение о взыскании задолженности, будь то в форме принятия дополнительного решения или в порядке статьи 324 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит отклонению ходатайство истца об уточнении исковых требований в виде увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вопрос о применении ответственности за неисполнение судебного акта должен рассматриваться в том деле, в котором было принято соответствующее решение.

Суд также отмечает, что решение арбитражного суда, на которое ссылается истец в уточненных требованиях, было принято 17.02.2014, тогда как на взысканную этим решением сумму истец начисляет проценты с 01.01.2014, то есть до того, как это решение было принято и вступило в законную силу.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены первоначально заявленные исковые требования как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по арендной плате, взыскиваемую в настоящем деле.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения аренды земельного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ЗК РФ.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 21.01.2000 №433 администрация г. Армавира предоставила ООО ТПП «Шатл» в аренду на срок до 21.01.2049 земельный участок общей площадью 2306 кв.м., расположенный в г. Армавире по ул. Горького, 57, для организации швейного производства.

В соответствии