Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-41361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ является доказанным.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 09.06.2014 был составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Югма-2000», что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы 06.06.2014 по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Югма-2000» жене директора юридического лица.

Кроме того, в материалах административного дела имеется сообщение оператора связи о том, что телеграмма от 24.06.2014 о вызове общества на 07.07.2014 в 10 часов 30 минут на рассмотрение административного дела № 15-Ю-467к вручена 25.06.2014 по юридическому адресу общества жене директора юридического лица.

Также, материалы дела содержат доказательства направления в адрес ООО «Югма» распоряжения от 23.04.2015 № 15-1625 о проведении внеплановой выездной проверки (том 1 л.д. 36).

Довод общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, опровергается  представленными в материалы дела доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в размере, превышающем минимальный, в связи с наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение юридическим лицом однородного административного правонарушения).

Из материалов дела следует, что общество повторно совершило однородное административного правонарушения до истечения одного года (постановление № 15-Ю-321к, № 15-Ю-323к, № 15-Ю-322к от 19.05.2014).

Постановления №№ 15-Ю-322к и 15-Ю-323к отменены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А32-41356/2014 и А32-41362 соответственно.

Заявление об оспаривании постановления  № 15-Ю-321к было возвращено обществу определением в рамках дела № А32-41359/2014. Вступившим в законную силу решением от 18.05.2015 по делу № А32-731/2015 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  № 15-Ю-321к.

Таким образом, наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено правомерно и обоснованно.

Доводы заявителя о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вынесенного Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края постановления от 07.07.2015, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего. 

При рассмотрении ходатайства общества о восстановлении срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции установлено, что юридическому лицу была обеспечена возможность своевременного получения обжалуемого постановления административного органа (оспариваемое постановление было направлено по почте по юридическому адресу общества 09.07.2014 заказным письмом с простым уведомлением. Указанное письмо прибыло в место вручения 11.07.2014. Письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения 10.08.2014). Однако, заявителем не были предприняты меры для получения почтовой корреспонденции.

Общество обязано обеспечить по месту своего нахождения получение почтовой корреспонденции. Не исполнив указанную обязанность, общество несет все негативные последствия, связанные с необеспечением возможности получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, установленного административным органом согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Приведенные заявителем обстоятельства не носят объективного характера, зависят только от него, находятся в пределах его контроля и не свидетельствуют о том, что им была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления государственного органа и устранения допущенных нарушений при подаче заявления в арбитражный суд.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу № А32-41361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                          О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Р.Р. Илюшин