Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-5515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" Затона Роману Евгеньевичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012г. дате составления документа "17.12.2012г."? Если нет, то определить реальное время нанесения подписи и печатного текста.

- Какова последовательность выполненной подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 г.?

- Имеется ли разница в сроке нанесения подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 г.?

Согласно выводам судебной экспертизы N 2 от 06.02.2014 г.:

- время выполнения рукописной подписи на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 г. по числовым характеристикам времени соответствует дате составления документа 17.12.2012 г. Подпись, исполненную на заявлении Н.Р. Даниловой, необходимо датировать концом ноября - началом декабря 2012 г. Так как печатный текст выполнен электрографическим способом на лазерном принтере, то невозможно определить его давность;

- первоначально на лист бумаги был нанесен текст с помощью печатного устройства, а затем была выполнена рукописная подпись;

- детально анализировать о наличии временной разницы в сроке нанесения (текст выполнен электрографическим способом) подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 г. не представляется возможным.

Как указано выше, в суде апелляционной инстанции вышеобозначенный эксперт пояснил, что проведение данной экспертизы ему не поручалось, исследование им не проводилось, заключение не составлялось и не подписывалось. Таким образом, данное заключение апелляционным судом во внимание не принимается.

С целью обеспечения процессуальных прав истца по доказыванию доводов иска в изложенной ситуации, суд апелляционной иснтанции по ходатайству истца назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ «"Южный Региональный Центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2). Судом поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012г. указанной в данном заявлении дате составления документа «17.12.2012г.»? Если нет, то определить реальное время нанесения подписи и печатного текста?

- какова последовательность выполнения подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012г.? Что был выполнено ранее? Имеется ли разница в сроке нанесения подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012г.?

От экспертного учреждения поступило заключение № 70/04-3, 71,72/05-3 от 17.03.2015г. Из экспертного заключения следует, что решить вопрос о времени выполнения печатного текста и подписи (в том числе имеется ли разница во времени их выполнения) в представленном на экспертизу заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 не представляется возможным. Установить последовательность выполнения подписи и печатного текста в заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 не представляется возможным.

В части вопроса о последовательности выполнения печатного текста  и подписи экспертами отмечено наличие агрессивного термического воздействия на документ и отмечено, что причину такого воздействия (умысел или небрежное хранение) установить экспертными путем невозможно. В части вопроса о времени выполнения реквизитов выводы экспертов тождественны ранее сделанным экспертами ГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ, на что также указано в заключении.

Доводы истца о том, что выявленное агрессивное термическое воздействие на документ есть результат реализации злонамеренного умысла истца посредством организации сфальсифицированного экспертного исследования (от имени эксперта Затона Р.Е.) не нашли подтверждения путем предоставления относимых и допустимых доказательств, достоверность которых могла бы быть проверена и подтверждена судом.

Как указано выше, экспертами особо отмечена невозможность выявления умышленного либо небрежного воздействия на документ, в связи с  чем, доводы истца о намеренном воздействии истца на заявление носят предположительный характер и в порядке статьи 65 АПК РФ  не доказаны.

Соответственно не может считаться доказанной и фальсификация документа, поскольку отсутствуют основания полагать, что текст заявления был нанесен позже рукописной подписи истца и на чистый лист.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец, ссылаясь на проставление своей подписи на чистых листах бумаги», тем самым признает факт собственного неосмотрительного и неразумного поведения при участии в гражданском обороте. Такая ссылка не может быть признана добросовестной и не освобождает сама по себе истца от безусловного и достоверного доказывания фальсификации документа.

В данном случае фальсификация не доказана, принадлежность подписи истцу подтверждена. Доводы о том, что уставом и локальными документами общества не установлена возможность заочного голосования, для разрешения спора правового значения не имеют. Представленное заявление не является доказательством того, что собрание проводилось посредством заочного голосования, но подтверждает информированность истца как о времени проведения собрания, так и о повестке дня.

Оспаривание же истцом решения общего собрания с учетом содержания данного заявления правомерно расценено судом как злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Доводы иска сводились также к тому, что в нарушение требований закона решение о совершении сделки с заинтересованностью принято заинтересованными в ее совершении лицами.

Выводы суда первой инстанции о заинтересованности принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания участников ООО «Аледан» Пономаренко В.Н., Валетова В.К.(участвовавшего в собрании через представителя Пономаренко В.Н.), Мазур В.Г., Пономарекно О.В. лицами, участвующими в деле не оспариваются, материалами дела подтверждены. Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов в указанной части.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции основано на том, что в голосовании принимал участие незаинтересованный участник общества – Донская Н.В., количество голосов и размер доли которой позволяли принять оспариваемое решение (23,5%).

Не заинтересованными в совершении оспариваемого договора были участники ООО "Аледан" Донская Н.В. (23,5%), Данилова Н.Р. (16%), Лузан И.А. (0,5%), Челяев И.В. (0,5%).

При таких обстоятельствах доля Донской Н.В. была достаточной и для констатации кворума и для принятия решения о совершении сделки.

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Не соглашаясь с приведенными доводами, истец полагает Донскую Н.В. заинтересованным лицом, ввиду аффиллированности с Пономаренко В.Н., наличие которой усматривает в совершении между названными лицами сделки по дарению доли непосредственно после вынесения решения судом о ее отчуждении. Также оспаривает принадлежность доли Донской Н.В. на момент принятия решения общего собрания ООО «Аледан» 27.12.2012г.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В материалы дела представлено (том 1 л.д. 26-29) решение Северского районного суда Краснодарского края от 20.06.2011 г. о признании за Пономаренко В.Н. права собственности на имущество Донской Н.В. (в том числе как наследника умершего супруга), включая долю в уставном капитале общества «Аледан» в размере 23,5% в связи с неисполнением  ранее заключенного договора займа, по условиям которого невозвращение долга влечет переход права на обозначенное имущество к займодавцу.

Материалами дела подтверждается (том 1 л.д. 88-94), что на момент проведения оспариваемого собрания переход доли от Донской Н.Р. к Пономаренко В.Н. на основании решения Северского районного суда от 20.06.2011 г. в ЕГРЮЛ зарегистрирован не был. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось,  привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц Донской Н.Р. и Пономаренко В.Н. подтверждены.

В силу положений статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п.11). Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Доводы жалобы о том, что решение суда является основанием возникновения права собственности на долю вне зависимости от государственной  регистрации изменений в ЕГРЮЛ, основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Закон четко и безусловно определяет момент возникновения права на долю, сопрягая таковой либо  с регистрацией изменений в реестре либо с нотариальным удостоверением сделки.

Поскольку суд констатировал возникновение права из заключенной сторонами сделки, то в рассматриваемом случае решение суда являлось правоустанавливающим документом, на основании которого надлежало произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. До момента таковой, юридический состав, опосредующий возникновение права, не был завершен. Соответственно решение суда не было исполнено.

Доводы истца о наличии заинтересованности Донской Н.В. в совершении спорной сделки суд отклоняет, из представленных Пономаренко В.Н. пояснений о действительных намерениях и обстоятельствах последующего дарения доли Донской Н.В. в связи с погашением долга, суд не усматривает заявленной истцом аффилированности и недобросовестности поведения третьих лиц. Относимых и допустимых доказательств наличия злонамеренного сговора, голосования по указанию иных заинтересованных лиц и пр. истец не представил.

Соответственно суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное нарушение в виде голосования за совершение сделки лицами, заинтересованными в ее совершении имеет место, однако не влечет возможность признания решения недействительным, поскольку в голосовании участие принимало в том числе незаинтересованное лицо, количество голосов которого обеспечивало как наличие кворума, так и большинство голосов даже в том случае, если бы прочие незаинтересованные участники фактически приняли участие в голосовании.

Довод об отсутствии кворума для принятия решения о ликвидации общества, суд отклоняет.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона № 14-ФЗ соответствующее решение действительно может быть принято только единогласно всеми участниками общества.

Однако суд первой инстанции правомерно учел, что истец в направленном обществу заявлении (фальсификация которого не доказана) указал о своем согласии с ликвидацией общества. Суд правомерно расценил последующее оспаривание по формальным основаниям принятого решения в такой ситуации  как злоупотребление правом со стороны истца.

Таким образом, требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Аледан» от 27.12.2012 обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Правила оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность обозначенных законом лиц, закреплены в статье 45 Закона № 14-ФЗ.

Согласно указанным правилам сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. В случае, если такая сделка совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, она может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как видно, судом выявленные судом нарушения в виде участия в голосовании в том числе заинтересованных лиц не привели к нарушению правил одобрения сделки, поскольку сделка одобрена незаинтересованным лицом, доля в уставном капитале которого обеспечивала как кворум, так и большинство голосов по данному вопросу. При этом истец был не только извещен о повестке дня, времени  и месте проводимого по вопросу одобрения сделки собрания, но и прямо выразил свое согласие на ее совершение.

Кроме того, суд принимает во внимание приведенные мотивы совершения сделки и ликвидации общества. Сторонами не оспаривался факт пожара на спорной базе, реализованной на основании оспариваемых решения и договора. Представленным в дело фотоматериалами подтверждено фактическое состояние спорных объектов как с очевидностью неэксплуатируемых и нуждающихся в ремонте. То есть обществом обоснована необходимость в совершении сделки с целью предотвращения убытков в виде невозможности покрытия долгов общества и несения расходов на содержание спорного имущества, средства на ремонт которого общество изыскать не могло.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой не имелось.

Таким образом, отказ