Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-5515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.М. от 30 мая 2011 г. № 179/05-11 по заказу ООО «АЛЕДАН», согласно которой  рыночная стоимость земельного участка под имущественным комплексом – 12,3 млн. руб. Согласно оценке, выполненной Межрегиональным центром независимой экспертизы в октябре 2012 г. (№ 289 от 05.10.2012 г.) – порядка 6 млн. руб., что опровергает утверждения истца о занижении стоимости имущественного комплекса.

Отмечает, что отсутствие каких-либо иных источников финансирования для оплаты обязательных платежей и образовавшихся задолженностей после пожара стало причиной рассмотрения вопроса о продаже единственного имущественного актива. Указывает, что о необходимости нотариального удостоверения договора дарения, совершенного в пользу Донской Н.В. не знал, однако полагает, что ввиду отсутствия государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ решение Северского районного суда от 20 июля 2011 года по делу № 2-602/11 также не создало прав Пономаренко В.Н. на долю в размере 23,5% в уставном капитале общества.

Также возражал против заявления истца об отсутствии признаков агрессивного воздействия на момент проведения первичной экспертизы в Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ, указывая, что в качестве причины невозможности определения давности нанесения подписи и текста в заявлении Даниловой Н.Р. обозначено отсутствие в лаборатории необходимого оборудования.

Также Пономаренко В.Н. даны следующие пояснения относительно совершения сделки дарения в пользу Донской Н.В. после вынесения решения Северского районного суда. Указывает, что после  вынесения решения Северским районным судом от 20 июня 2011 года Донская Н.В. обратилась к нему с предложением вернуть всю сумму долга в течение 1 месяца и в тот же день принесла всю имеющуюся у нее наличность в размере 143 тыс.руб. в качестве залога за исполнение данного обязательства. Передача данного залога была оформлена договором дарения от 01 июля 2011 г. доли в уставном капитале ООО «Аледан» в 23,5% по ее номинальной стоимости в 143 350 рублей в виду отсутствия доверия между сторонами. Договор подписали в простой письменной форме, об изменения в законодательстве, требующих нотариального удостоверения таких сделок, на тот момент нам не было известно. Со своей стороны Пономаренко В.Н.  до момента возврата всей суммы долга обязался не регистрировать право собственности на перешедшее по решению суда имущество ввиду того, что оно ему не было нужно, а были нужны деньги. Однако Донская Н.В. через месяц деньги не вернула, после было еще несколько просьб об отсрочке, однако деньги так и не были возвращены, и Пономаренко В.Н. вновь был вынужден обратиться в суд за взысканием оставшейся суммы долга для того, чтобы «простимулировать» Донскую Н.В. к возврату денег. После этого Донская Н.В. погасила долг в полном объеме, в связи с чем Пономаренко В.Н. и не была осуществлена регистрация права собственности, в том числе и на долю в уставном капитале ООО «Аледан» в размере 23,5%.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 г. проведено общее собрание участников ООО "Аледан" со следующими вопросами повестки дня:

1) Экономическое и финансовое состояние ООО "Аледан",

2) Продажа имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Аледан" обществу с ограниченной ответственностью "ПВН":

- земельный участок, площадь 27059 кв. м, кадастровый номер 23:26:0103004:248, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Вокзальная, 37;

- здание котельной, литер И, площадь 500,8 кв. м, кадастровый номер 23:26:02:3.7.2000-70, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Вокзальная, 37;

- здание цеха, литер Ж, площадь 1490,7 кв. м, кадастровый номер 23:26:02:3.7.2000-69, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Вокзальная, 37;

- трансформаторная подстанция, литер Г 11, площадь 46,6 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 23:26:02:3.1.2001-447, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Вокзальная, 37;

- нежилое помещение в здании ремонтных мастерских, площадь 2170,9 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 23:26:03:3.2000-245, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Вокзальная, 37;

- здание гаража, литер Е, площадь 108,4 кв. м, кадастровый номер 23:26:02:3.7.2000-68, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Вокзальная, 37;

- часть здания цеха, литер Л, площадь 4503,4 кв. м, кадастровый номер 23:26:02:3.7.2000-71, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Вокзальная, 37;

- АТС;

-АТС-1;

- кран-балка;

- ноутбук АСУС;

- трансформатор.

Из протокола от 27.12.2012 г. общего собрания участников общества следует, что на собрании приняты следующие решения:

1) Возможности финансировать деятельность предприятия нет;

2) Продать вышеперечисленное имущество, принадлежащее ООО "Аледан" на праве собственности.

3) Ликвидировать ООО "Аледан".

Как видно из текста, решения оно принято участниками общества Пономаренко В.Н. (действовавшим также от имени Валетова В.К.), Донской Н.В., Мазур В.Г., Пономарекно О.В. В решение отражено наличие кворума (более 75%). Решение подписано указанными участниками, единогласно проголосовавшими за его принятие.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аледан» на дату принятия названного решения участниками общества являлись Челяев И.В. (0,5%), Мазур В.Г. (20%), Лузан И.А. (0,5%), Валетов В.К. (7%), Данилова Н.Р. (16%), Пономаренко О.В. (32,5%), Донская Н.В. (23,5%) (л.д. 88-94 т.1).

На основании указанного решения 28.12.2012 между обществом «Аледан» в лице генерального директора Руденко А.Н. (продавец) и обществом «ПВН» в лице генерального директора Мазур В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеозначенного имущества по цене 3 069 673,77 руб. без учета НДС с условием об отсрочке платежа на три месяца.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права за ответчиком.

Ссылаясь на то, что Данилова Н.Р. не была уведомлена о проведении 27.12.2012 г. общего собрания участников общества, ввиду чего решение незаконно, а оспариваемая сделка недействительна, совершена по заниженной цене и при наличии заинтересованности лиц, принявших решение о ее одобрении, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правила оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью закреплены в статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г.

Согласно положениям приведенной нормы права решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Указанный срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Проверяя довод о неизвещении истца о проведенном собрании, суд основывается на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как пояснил ответчик ООО "Аледан", 27.11.2012 г. истцу заказным почтовым отправлением было направлено информационное письмо о проведении общего собрания участников с указанием повестки дня, места и времени его проведения, назначенного на 27.12.2012 г. Так же 29.11.2012 г. в адрес истца было направлено информационное письмо о включении в повестку дня вопроса о ликвидации ООО "Аледан", время и место проведения собрания были оставлены без изменения. В доказательство изложенных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены почтовые квитанции от 27.11.2012 г., от 29.11.2012г. (л.д. 118, 122 т.1).

По информации, доступной посредством электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России» указанные почтовые отправление адресатом не получены по причине истечения срока хранения.

Одновременно обществом представлены почтовые квитанции о направлении уведомлений иным участникам общества.

Истец предоставил распечатку из почтовой дислокации адресов, в обоснование довода о том, что почтовый адрес Даниловой Н.Р. - Симферопольская, 18. находится в дислокации 80 почтового отделения, в то время как из представленных почтовых квитанций следует, что письма направлялись в 33 почтовое отделение (согласно указанному почтовому индексу).

В дислокации же 33 почтового отделения, имеется улица Ставропольская (четные дома с 2 по 100).

Истец полагает, что при указании адреса на направленных истцу согласно представленным квитанциям письмах допущена ошибка: вместо «ул. Симферопольская,18» неверно указано « ул. Ставропольская, 18».

Вместе с тем, указанные доводы носят предположительный характер, факт неверного указания улицы не подтвержден достоверно, информацию предприятия связи в подтверждение данного довода истец не предоставил. Суд не может достоверно судить о наличии ошибки в адресе на основании предположений истца. При этом бремя доказывания по делу возложено именно на истца. Факт отсутствия конвертов, которые, как полагает истец, намеренно не предоставляются суду ответчиками, также не является прямым и достоверным доказательством ошибки в адресе. При этом  ошибка в указание почтового индекса, по общему правилу, не влечет невозможности доставки почтовой корреспонденции по верному адресу.

В отсутствие достоверных доказательств ошибки в адресе суд не может полагать общество «Аледан» нарушившим обязанность по направлению в адрес истца уведомления о предстоящем собрании.

В отсутствие доказательств нарушений, допущенных предприятием почтовой связи, суд не может считать почтовые уведомления не врученными истцу по причинам, от истца не зависящим.

Кроме того, ответчиком ООО "Аледан" в материалы дела (т 1, л.д. 127) представлено заявление Даниловой Н.Р., согласно которому Данилова Н.Р. сообщает о невозможности личного участия в общем собрании участников ООО "Аледан" 27.12.2012 г. и голосует "за" по всем вопросам повестки дня.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела было подано заявление о фальсификации указанного выше заявления Даниловой Н.Р. По утверждению представителей истца подпись на указанном письме выполнена не Даниловой Н.Р.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом по ходатайству истца судом первой инстанции  была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ в части почерковедческой экспертизы - Мельникову В.В., в части судебно-технической экспертизы - Виниченко А.А. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись Н.Р. Даниловой на заявлении от 17.12.2012 г. обычным способом или является нанесенной копией?

2) Выполнена ли подпись Н.Р. Даниловой на заявлении от 17.12.2012 г. самой Даниловой или иным лицом?

3) Если подпись выполнена самой Н.Р. Даниловой, то какова последовательность выполнения подписи и печатного текста заявления?

4) При невозможности ответа на предыдущий вопрос определить: имеется ли разница в сроке нанесения на лист заявления подписи и печатного текста?

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам:

1) В заявлении председателю общего собрания ООО "Аледан" от Даниловой Н.Р. с датой составления 17.12.2012 г. подпись от имени Даниловой Н.Р. выполнена рукописным способом пишущим узлом шариковой ручки пастой сине-фиолетового цвета.

2) Подпись от имени Даниловой Н.Р. в заявлении от имени Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 г. выполнена самой Даниловой Н.Р.

3) В заявлении от 17.12.2012 г. установить, в какой последовательности исполнены текст и подпись, не представилось возможным.

4) Решить вопрос об относительной давности выполнения печатного текста и подписи в заявлении от 17.12.2012 г. (имеется ли разница в сроке нанесения на лист заявления подписи и печатного текста) не представилось возможным.

При этом выводы судебно-технической экспертизы мотивированы тем, что в отсутствие пересечений штрихов подписи и печатного текста для целей разрешения поставленного вопроса может быть применена лишь определенная методика, которая не используется лабораторией по причине отсутствия оборудования. Кроме того, штрихи, выполненные электрографическим тонером, не пригодны для определения времени выполнения.

Поскольку в подтверждение исковых требований представители истца ссылались так же на то, что текст заявления Даниловой Н.Р. нанесен на пустой лист бумаги с ее подлинной подписью, судом первой инстанции