Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-5515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5515/2013

08 июля 2015 года                                                                              15АП-15627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: Данилов И.В. по доверенности от 30.04.2013;

от ООО «ПВН»  Мартыненко Н.Ю. (доверенность от 22.04.2015);

от ООО "Аледан": конкурсный управляющий Руденко А.Н. не явился, извещен;

от третьих лиц: от Пономаренко В.Н: лично Пономаренко В.Н. (паспорт);

от Донской Н.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Натальи Равилевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-5515/2013

по иску Даниловой Натальи Равилевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Аледан"; обществу с ограниченной ответственностью "ПВН"

при участии третьих лиц: Пономаренко Виктора Николаевича; Донской Нелли Викторовны,

о признании незаконными решения общего собрания участников общества,

о признании незаконной сделки купли-продажи,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Наталья Равилевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аледан", в котором просила:

- признать незаконными решения общего собрания участников ООО "Аледан" от 27.12.2012 г.,

- признать незаконной сделку купли-продажи имущества ООО "Аледан" в пользу ООО "ПВН" и применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество в собственность ООО "Аледан".

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь участником ООО "Аледан" с долей в уставном капитале общества 16%, не был извещен об общем собрании ООО "Аледан", по результатам проведения которого приняты решения о продаже имущества, принадлежащего ООО "Аледан" на праве собственности, ликвидации ООО "Аледан". Совершенная сделка с заинтересованностью не одобрена в установленном законом порядке и должна быть признана недействительной в силу п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указывает истец, цена спорной сделки по продаже имущества, принадлежащего ООО "Аледан", является заниженной. Сам по себе вопрос повестки дня общего собрания о продаже всего имеющегося у общества имущества является скрытой формой постановки вопроса о ликвидации общества.

Кроме того, совершенная сделка об отчуждении имущества является сделкой с заинтересованностью, поскольку доли в уставном капитале  покупателя – ООО "ПВН" принадлежат Валетову В.К. и Пономаренко В.Н., являющемуся одновременно доверенным лицом участника Валетова В.К., ни разу не присутствовавшего ни на одном собрании ООО "Аледан".

Пономаренко О.Н. является женой Пономаренко В.Н.

Донская Н.В. не является законным участником ООО "Аледан" с долей 23,5% уставного капитала, так как решением Северского районного суда от 20.06.2011 г. по делу N 2-602/11 право собственности на данную долю признано за Пономаренко В.Н.

Мазур В.Г. так же является аффилированным и зависимым лицом, так как является миноритарным участником ООО "ОВ и В", выкупившего в 2009 г. у ООО "Аледан" производственную линию по производству мешкотары. Основным владельцем доли в ООО "ОВ и В" является Пономаренко О.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономаренко Виктор Николаевич; Донская Нелли Викторовна.

Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Суд отклонил довод истца о неизвещении Даниловой Н.Р. об общем собрании ООО «Аледан». Представленное ответчиком в материалы дела заявление Даниловой Н.Р., согласно которому Данилова Н.Р. сообщает о невозможности личного участия в общем собрании участников ООО «Аледан» 27.12.2012г. и голосует  «за» по всем вопросам повестки дня, было оспорено истцом в порядке статьи 161 АПК РФ. Для проверки заявления истца о фальсификации судом были назначены судебные экспертизы. Суд, приняв во внимание результаты экспертиз, установил, что подпись в заявлении выполнена Даниловой Н.Р., утверждение истца о том, что текст заявления Даниловой Н.Р. нанесен на пустой лист бумаги с её подлинной подписью, не нашел подтверждения.

Суд также отклонил доводы истца о том, что выполненное экспертом Затона Р.Е. не может являться надлежащим доказательством по делу, указал на отсутствие  доказательств того, что экспертом Затона Р.Е. применены научно необоснованные методы определения давности реквизитов документа.

Суд признал, что оспариваемый договор купли-продажи от 28.12.2012 года, является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность участников ООО "Аледан" Пономаренко О.В., Валетова В.К. и Мазур В.Г., поскольку Пономаренко О.В. и Валетову В.К. в совокупности принадлежали 100% уставного капитала ООО "ПВН", а Мазур В.Г. являлась на 28.12.12 г. генеральным директором ООО "ПВН". Вместе с тем, суд отклонил доводы истца о том, что Донская Н.В. не могла являться участником ООО "Аледан" на момент проведения оспариваемого собрания, указав, что  на момент проведения оспариваемого собрания переход доли от Донской Н.Р. к Пономаренко В.Н. на основании решения Северского районного суда от 20.06.2011г. в ЕГРЮЛ зарегистрирован не был, следовательно право на долю от Донской Н.В. к Пономаренко В.Н. не перешло в силу того, что не наступило обстоятельство, с которым закон связывает момент возникновения такого права. С учетом изложенного суд признал Донскую Н.В. лицом, незаинтересованным в совершении сделки и указал, что с учетом размера принадлежащей ей доли, истец не мог повлиять на принято е решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при установлении обстоятельств об уведомлении истца о проводимом общем собрании общества судом необоснованно приняты во внимание две почтовые квитанции, в отношении которых, как полагает истец, может быть сделан вывод об ошибочном указании адреса, что явилось причиной их неполучения Даниловой Н.Р.

Соответствующее предположение заявитель основывает на том, что в приложении к отчету к оценке, представленном в материалы дела ответчиками, был обнаружен информационный вкладыш, содержащий сведения об участниках общества. В данном документе напротив фамилии Даниловой Н.Р. был ошибочно указан адрес по улице Ставропольской, вместо верного по улице  Симферопольской. Улица Ставропольская относится к дислокации 33 почтового отделения, а улица Симферопольская – 80 почтового отделения, в силу чего истец полагает, что общество располагало неверным адресом истца и направило корреспонденцию по такому адресу.

Кроме того, заявитель настаивает на фальсификации заявления Даниловой Н.Р., не соглашаясь с  заключением  эксперта Затона Р.Е.

Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что голосование истца не могло повлиять на принятые решения, полагает, что суд необоснованно отклонил ссылку на решение Северского районного суда, которым на долю Донской размером 23,5%, признано право заинтересованного лица - В.Н. Пономаренко.

Отмечает, что  ходе судебного разбирательства, Пономаренко В.Н. представил в материалы дела договор дарения, которым он якобы, передал долю обратно Донской Н.В. и который истец полагает ничтожным.

Также заявитель жалобы настаивает на том, что имущество предприятия было продано по многократно заниженной стоимости в результате сговора генерального директора и заинтересованных аффилированных участников без решения общего собрания. Отправленный в адрес Даниловой HP. протокол был сфальсифицирован, в нем было добавлено два вопроса повестки дня, реально в ходе собрания не обсуждавшихся. Кроме того, из текста действительного протокола общего собрания видно, что решение о ликвидации принято участниками, количество голосов которых не составляет 100 процентов. Указанное обстоятельство само по себе является достаточным для признания решения о ликвидации ООО «Аледан» недействительным, так как отсутствовал кворум.

От ответчика и Пономаренко В.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 25.12.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Затона Роман Евгеньевич, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений суду под расписку, пояснил, что экспертизу, по данному делу не проводил, подпись в экспертном заключении ему не принадлежит.

По делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «"Южный Региональный Центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2) экспертам Тухканену Олегу Владиславовичу, Масленникову Владимиру Георгиевичу, Товкачу Эдуарду Геннадьевичу, Бессонову Алексею Викторовичу, Туровскому Евгению Андреевичу на выбор руководителя экспертного учреждения.

Судом поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

Вопрос № 1: Соответствует ли время выполнения подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012г. указанной в данном заявлении дате составления документа «17.12.2012г.»? Если нет, то определить реальное время нанесения подписи и печатного текста?

Вопрос № 2: Какова последовательность выполнения подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012г.? Что был выполнено ранее? Имеется ли разница в сроке нанесения подписи и печатного текста на заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012г.?

От экспертного учреждения поступило заключение № 70/04-3, 71,72/05-3 от 17.03.2015г. Из экспертного заключения следует, что решить вопрос о времени выполнения печатного текста и подписи (в том числе имеется ли разница во времени их выполнения) в представленном на экспертизу заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 не представляется возможным. Установить последовательность выполнения подписи и печатного текста в заявлении Даниловой Н.Р. от 17.12.2012 не представляется возможным.

Определением суда от 08.04.2015 возобновлено производство по делу.

Представители Донской Н.В. и ООО «Аледан» явку в судебное заседание не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении в их отсутствие. Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, полагал возможным их удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных дополнительных пояснений. Указал, что выявленные экспертами признаки агрессивного термического воздействия подтверждают доводы о фальсификации заявления Даниловой Н.Р., предположил, что такое воздействие есть результат недобросовестного взаимодействия Пономаренко В.Н. с лицом, подписавшем письмо о возможности  проведения экспертизы, которая в действительности проведена не была, пояснил, что истец оставляла пустые листы со своей подписью для целей решения срочных вопросов. Также указал, что уставом и локальными документами общества возможность заочного голосования не установлена. Настаивал на доводе о направлении извещений по неверному адресу. Полагал ненадлежащим обоснованием довода об извещении истца о спорном собрании и электронное письмо, якобы отправленное директором ООО "Аледан" Руденко в адрес мужа Даниловой Н.Р. - Данилова И.В. Считал, что указание соответствующего электронного адреса в ходе настоящего судебного дела как адреса сообщения с истцом не может свидетельствовать о том, что Н.Р. Данилова пользуется или пользовалась данным адресом. Кроме того, письмо отправлено 26 декабря 2012 года 15 часов 08 минут, то есть в день предшествующий собранию.

Также истец полагает доводом в пользу фальсификации "письма Даниловой" факт ее обращения за судебной защитой в рамках спора о взыскании действительной стоимости доли и обращением в правоохранительные органы.

Настаивает на доводе о том, что в оспариваемом собрании не принимало участия ни одного лица, которое не было бы заинтересовано в совершении сделки купли-продажи имущества. Полагает неверной ссылку суда на п. 12 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", считая судебное решение прямым основанием возникновения права.

Полагает, что дарение доли Донской Н.В., осуществленное Пономаренко В.Н. непосредственно после взыскания долга, свидетельствует о притворности сделки дарения, аффилированности Донской Н.В. и Пономаренко В.Н. соответственно заинтересованности Донской Н.В.  в принятии оспариваемого решения.

Отмечает, что приблизительная рыночная стоимость имущества ООО "Аледан", составляла, на момент его реализации на основании оспариваемого решения собрания, около 30 000 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПВН» и третье лицо Пономаренко В.Н.  в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Пономаренко В.Н. поддержал доводы представленного дополнения к отзыву. Полагал, что при подготовке к проведению общего собрания участников ООО «АЛЕДАН» были в полной мере приняты все необходимые меры по своевременному информированию участников о его проведении. Уклонение истца от получения направленных ему обществом почтовых отправлений не может расцениваться как неинформирование его Обществом о проведении общего собрания участников.

Указал, что в материалах дела имеется оценка имущественного комплекса, выполненная оценщиком Шаталовым