Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-4088/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядка их регистрации, оформления документов на право пребывания или проживания иностранных граждан в Российской Федерации, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения ими места жительства в Российской Федерации, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ООО «Валентино», г. Геленджик не уведомило в установленный законом срок территориальный орган Федеральной миграционной службы об изменении срока пребывания гражданки Украины Морозовой Марины Сергеевны 05.01.1985 г.р. в Российской Федерации. Факт несвоевременного сообщения в установленном порядке об изменении срока пребывания гражданина Украины Морозовой Марины Сергеевны 05.01.1985 г.р. в Российской Федерации административным органом установлен 19.05.2014 в результате обращения ООО «Валентино», г. Геленджик в административный орган для уведомления административного органа об изменении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, исходя из содержания понятия «принимающая сторона», данного в п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Принимающей стороной согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" могут являться: гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с разд. III Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, принимающая сторона обязана направить в территориальный орган Федеральной миграционной службы уведомление о прибытии иностранного гражданина, где указывается в том числе дата въезда в Российскую Федерацию.

В данном случае родственных отношений между директором ООО «Валентино» Пушкаренко В.И. и гр. Украины Морозовой М.С. не установлено. Кроме того, Пушкаренко В.И. является не только директором общества, но и его единственным учредителем. Поэтому, обращаясь с уведомлением о прибытии иностранного гражданина, исходя из обстоятельств дела (с учетом различных уведомлениями относительно Морозовой М.С.), Пушкаренко В.И. действовал не от своего имени, а от имени общества, как его руководитель.

Таким образом, довод общества о том, что принимающей стороной является Пушкаренко В.И., как физическое лицо, подлежит отклонению.

ООО «Валентино» в лице директора Пушкаренко В.И. является принимающей стороной в смысле Закона N 109-ФЗ и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

На основании изложенных фактических обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Характер совершенного правонарушения посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Гражданка Украины Морозова Марина Сергеевна в настоящее время по-прежнему проживает в границах того же муниципального образования, трудоустроена, правонарушение не повлекло негативных последствий, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из того, что санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны содеянному.

Примененная управлением мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В данном случае объявлением устного замечания достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение же меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы управления о необоснованности применения судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.05.2015 по делу № А32-4088/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

              О.А. Сулименко