Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-44236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44236/2014

07 июля 2015 года                                                                              15АП-8464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Полянкин А.А., паспорт, доверенность от 22.01.2015;

от ответчика: представитель Крачевский С.Н., паспорт, доверенность № 3 от 14.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Адлерский чай»

 (ОГРН 1022302722925, ИНН 2317009990)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2015 по делу № А32-44236/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Мост» (ОГРН 1023901016567, ИНН 3906104692)

к открытому акционерному обществу «Адлерский чай» (ОГРН 1022302722925, ИНН 2317009990)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 430 750 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической оплаты кредитору денежных средств,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Мост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Адлерский чай» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по разравниванию грунта бульдозерами в общей сумме 3 430 750 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической оплаты кредитору денежных средств (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 98-101).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу № А32-44236/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Адлерский чай» в пользу ООО «Дорожно-строительная компания Мост» взыскано 3 430 750 руб. 59 коп., в том числе 2 867 129 руб. 43 коп. задолженности, 563 621 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 062 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 2 867 129 руб. 43 коп. исходя из ставки банковского процента 8,25 % в год, начиная с 19.03.2015 по день фактической оплаты денежных средств. Кроме того, с ОАО «Адлерский чай» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 091 руб.

            ОАО «Адлерский чай» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. По мнению ответчика, истец предъявил к оплате дополнительные работы, которые не подлежат оплате, поскольку выполнены не по заявке ответчика. Стороны не согласовывали в письменном виде выполнение работ сверх предусмотренного договором объема. Кроме того, ответчик указывает, что уже перечислял истцу 730 212 руб. 82 коп. в результате невнимательности сотрудников ответчика. Данные суммы ответчик считает неосновательным обогащением на стороне истца. В обоснование указанного довода ответчик представил дополнительные доказательства.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

            По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

            В материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 88-89), из которого следует, что ответчику было известно об инициировании истцом судебного процесса и о нахождении дела в производстве суда; в отзыве имеется указание на номер дела.

            В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

            Таким образом, у ответчика имелась возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на ненадлежащее извещение.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Адлерский чай» (заказчиком) и ООО «Дорожно-строительная компания Мост» (исполнителем) заключен договор № 2/03 на возмездное оказание услуг от 01.03.2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство собственными силами и средствами оказать услуги по разравниванию грунта бульдозерами в количестве 100 000 м3, на земельном участке № 6, с кадастровым номером 23:49:0407003:251, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в рамках проведения технического этапа работ по культивации земельного участка. Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг с 01.03.2012 по 31.12.2012. Стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой и составляет 15 руб. за 1 м? (пункт 1.3 договора).

            Исполняя обязательства по договору, истец оказал услуги по разравниванию грунта в общем объеме 191 170 м? на сумму 2 867 129 руб. 43 коп., что подтверждается актами, подписанными представителями обеих сторон, и счетами-фактурами (л.д. 20-45). Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, принятые работы своевременно в полном объеме не оплатил.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 533 от 25.10.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт оказания истцом услуг на сумму 2 867 129 руб. 43 коп. подтвержден материалами дела (подписанными сторонами актами за спорный период и счетами-фактурами – л.д. 20-45). Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования и представил расчет суммы долга за период сентябрь-декабрь 2012 года (расчет – т.1 л.д.108). Истец указывает, что задолженность образовалась из не оплаченных ответчиком актов от 01.10.2012 (указан объем за сентябрь 2012 года 91305 м3, т.1 л.д.21), от 01.11.2012 (указан объем 55325 м3 за октябрь 2012, т.1 л.д.24), от 01.12.2012 (указан объем 30846м3 за ноябрь2012), от 29.12.2012 (указан объем за декабрь 2012 – 13694м3, т.1 л.д.31), кроме того, сторонами подписан акт от 31.12.2012 на сумму 205 379,87 рублей (т.1 л.д.30). В пункте 1.3 договора сторонами согласована стоимость 1м3 оказываемых услуг – 15 руб. за м3 (в том числе НДС 18%). В расчете истец определил стоимость услуг путем умножения объемов  оказанных услуг, указанных в подписанных сторонами актов (акты подписаны директором ответчика без замечаний и разногласий) и стоимости услуг за 1м3, в результате чего общая стоимость услуг, оказанных за сентябрь – декабрь составила  2 867 129,43 рублей (т.1 л.д.108 расчет).

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовывали в письменном виде выполнение работ сверх предусмотренного договором объема, в связи с чем они оплате не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            В пункте 1.4 договора сторонами согласовано, что сумма договора определяется на основании подписанных актов оказанных услуг и предоставленных счетов-фактур.

            Следовательно, стороны не согласовали окончательную стоимость всего объема работ по договору. Поскольку ответчик принял эти работы (о чем подписал акты), то у него возникла обязанность их оплатить.

            Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец оказывал услуги за пределом срока действия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг с 01.03.2012 по 31.12.2012. Истцом предъявлена к взысканию задолженность за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года. То есть спорные услуги оказаны истцом в период действия договора.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 2 867 129 руб. 43 коп.

            Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 621 руб. 16 коп., начисленных за период с 05.10.2012 по 18.03.2015.

            Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан методологически и арифметически верным (т.1 л.д.103-105).

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 621 руб. 16 коп.

            Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 867 129 руб. 43 коп. по день фактической оплаты кредитору денежных средств.

            Согласно пункту 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из