Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А53-26318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№1750 от 08.07.2014, №1832 от 18.07.2014; оформленный ведомостью подачи и уборки вагонов №076937 и актами общей формы №4/1560 от 30.06.2014, №4/1684 от 24.07.2014, №4/1698 от 24.07.2014, №4/1707 от 24.07.2014 - уведомления №1698 от 28.06.2014, №1750 от 08.07.2014, №1832 от 18.07.2014; оформленный ведомостью подачи и уборки вагонов №076938 и актами общей формы №4/1576 от 06.07.2014, №4/1701 от 24.07.2014, №4/1710 от 24.07.2014 - уведомления №1698 от 28.06.2014, №1750 от 08.07.2014, №1832 от 18.07.2014; оформленный ведомостью подачи и уборки вагонов №076939 и актами общей формы №4/1677 от 22.07.2014, №4/1703 от 24.07.2014, №4/1711 от 24.07.2014 - уведомления №1832 от 18.07.2014; оформленный ведомостью подачи и уборки вагонов №076936 и актами общей формы №4/1574 от 05.07.2014, №4/1700 от 24.07.2014, №4/1709 от 24.07.2014 - уведомления №1698 от 28.06.2014, №1750 от 08.07.2014, №1832 от 18.07.2014; оформленный ведомостью подачи и уборки вагонов №076942 и актами общей формы №4/1547 от 27.06.2014, №4/1696 от 24.07.2014, №4/1706 от 24.07.2014 - уведомления №1612 от 18.06.2014, №1698 от 28.06.2014, №1750 от 08.07.2014, №1832 от 18.07.2014; оформленный ведомостью подачи и уборки вагонов №076941 и актами общей формы №4/1573 от 05.07.2014, №4/1699 от 24.07.2014, №4/1708 от 24.07.2014 - уведомления №1698 от 28.06.2014, №1750 от 08.07.2014, №1832 от 18.07.2014; оформленный ведомостью подачи и уборки вагонов №076944 и актами общей формы №4/1522 от 24.06.2014, №4/1536 от 24.06.2014, №4/1566 от 01.07.2014, №4/1599 от 12.07.2014, №4/1663 от 21.07.2014, №4/1664 от 21.07.2014, №4/1694 от 24.07.2014, №4/1704 от 24.07.2014 - уведомления №1612 от 18.06.2014, №1698 от 28.06.2014, №1750 от 08.07.2014, №1832 от 18.07.2014.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае, если грузополучатель, пользователь железнодорожным путем необщего пользования считают, что их вины в возникших на железнодорожной станции технологических затруднениях нет, перевозчик должен предоставить доказательства возникших на станции технологических затруднений.

Критерии, по которым можно оценивать, возникли ли на станции технологические затруднения из-за несвоевременного приема вагонов тем или иным грузополучателем, ни УЖТ РФ, ни иными нормативными актами не установлены. Определить степень неудобств, которые возникают на станции из-за находящихся на ней вагонов в ожидании подачи на пути необщего пользования, и классифицировать данные неудобства как технологические затруднения может только перевозчик, как субъект, осуществляющий оказание услуг на той или иной станции согласно технологическому процессу.

Из технико-распорядительного акта (ТРА) станции Таганрог следует, что на указанной станции отсутствуют пути, предназначенные для отстоя подвижного состава. Так, из 38 путей парков «А», «Б», «В», «Г», «Е», «Ж» станции 5 путей парка «А» относятся к пассажирскому парку, 13 путей парка «Б» и 3 пути парка «Ж» являются приемо-отправочными. В соответствии с пунктом 64 Приказа Минтранса России от 21.12.2012 «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте 28.01.2011 №19627) не допускается занятие приемо-отправочных железнодорожных путей вагонами, отцепленными от поездов и предназначенных для подачи под погрузку, выгрузку.

Остальные - сортировочные, ходовые и вытяжные пути сортировочных парков «Б», «В» и «Е» предназначены для перемещения по ним маневровых локомотивов и вагонов для формирования групп и составов поездов. Погрузочно-выгрузочные пути парков «В» должны быть свободны для подачи и уборки вагонов под/из-под выгрузки на местах общего пользования. На выставочных путях парков «Г» и «Е» осуществляется подача вагонов другим грузополучателям, указанным в технико-распорядительном акте станции Таганрог. Использование станционных путей для длительного отстоя грузовых вагонов технико-распорядительным актом станции Таганрог не предусмотрено.

Спорные вагоны длительное время (от 30 до 730 часов) находились на приемо-отправочных, сортировочных, погрузо-выгрузочных, вытяжных и ходовых путях станции, на которых размещение вагонов вне перевозочного процесса запрещено, тем самым, препятствуя нормальному выполнению технологических операций, для которых эти пути предназначены в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог. Нахождение вагонов без локомотива на приемо-отправочных путях запрещено и сам факт нахождения вагонов в любом количестве на данных путях создает технологические затруднения в работе станции, тем более что спорные вагоны находились на данных путях в большом количестве.

Проанализировав акты общей формы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в каждый из дней спорного периода на путях общего пользования станции Таганрог находилось значительное количество вагонов, в связи с чем, возникла необходимость применения статьи 43 УЖТ РФ в отношении грузополучателя ООО «Курганнефтепродукт».

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет платы за время нахождения вагонов ООО «Курганнефтепродукт» на путях общего пользования и обоснованно признал его произведенным верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2015 (аудиозапись судебного заседания) представитель ООО «Курганнефтепродукт» указал, что ответчик с расчетом платы, составленным ОАО «РЖД», согласен и каких-либо возражений в данной части не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 21.01.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, и арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Между тем, аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему делу размещены на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа и могут быть выданы ООО «Курганнефтепродукт» при заявлении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что в протоколе судебного заседания от 15.12.2014 (л.д. 160-161 том 1) нет связи между первой и второй страницей и отсутствует определенная часть текста. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда, учитывая, что указанное судебное заседание являлось промежуточным и в судебном заседании велась аудиозапись.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2015 года по делу №А53-26318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов