Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А53-26318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26318/2014

07 июля 2015 года                                                                              15АП-3523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Хомяковой А.В. по доверенности, выданной в порядке передоверия от 25.05.2015,

от ответчика: представителя Васильева А.Л. по доверенности от 29.01.2015 №25/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 января 2015 года по делу № А53-26318/2014 (судья Маштакова Е.А.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» (ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980)

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Курганнефтепродукт») о взыскании 9 430 120 руб. 21 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1 том 2)).

Исковые требования основаны на пункте 20.4 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и мотивированы тем, что ответчиком была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции назначения Таганрог, вызванная невозможностью подачи вагонов под выгрузку по причине занятости подъездного пути, не обеспечения выгрузки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Курганнефтепродукт» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 9 430 120 руб. 21 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также 70 151 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 592 руб. 27 коп.

Суд указал, что в пункте 20.4 договора стороны прямо согласовали условие о внесении платы за использование ответчиком вагонов, в том числе, не принадлежащих ОАО «РЖД», при задержке их приема ответчиком, а также согласовали порядок определения данной платы. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что причиной задержки вагонов послужило необеспечение их выгрузки ввиду отсутствия складских емкостей, флота и занятости подъездного пути ранее поданными вагонами. Следовательно, задержка вагонов была вызвана обстоятельствами, зависящими от ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- представленные истцом акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке с грубым нарушением Приказа МПС от 18.06.2003 №45 «Об утверждении правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом». Данные акты были предъявлены ответчику спустя месяц после составления, что лишило его возможности проверить и оспорить изложенные в них обстоятельства, поскольку ситуация на железнодорожных путях меняется каждый день;

- в актах отсутствует отметка о составлении акта общей формы на отказ представителя грузополучателя от подписи. Более того, составленные истцом акты в нарушение пунктов 3.2.4, 3.5 правил не предполагают даже возможности грузополучателя как-либо возражать по содержанию акта, поскольку уже сам бланк акта содержит в печатном виде готовую фразу о том, что представитель грузополучателя от подписи отказался;

- ведомости подачи-уборки вагонов в нарушение пункта 3.2.4 правил составлены истцом в одностороннем порядке и не предъявлены грузополучателю для подписи;

- применение статьи 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является неправомерным, поскольку данной статьей предусмотрено право перевозчика увеличить двукратно только размер платы за пользование вагонами, в исковом же заявлении ОАО «РЖД» заявило требование о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования;

- пункт 20.4 договора предусматривает внесение платы за время нахождения на путях общего пользования только вагонов, принадлежащих перевозчику. Именно для вагонов, принадлежащих перевозчику, условиями договора предусмотрено применение статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, регламентирующей начисление платы за пользование вагонами;

- в актах общей формы в качестве причин задержки вагонов на путях общего пользования указано на отсутствие складских емкостей, отсутствие флота и занятости подъездного пути. Между тем, первые две причины не могли быть известны истцу;

- указанное истцом в актах общей формы количество вагонов, находящихся на время составления актов на подъездных путях, меньше вместимости подъездных путей грузополучателя. Следовательно, истец сознательно задерживал вагоны на путях общего пользования, в то время как подъездные пути ответчика были лишь частично заняты и допускали принятие вагонов. Начисление платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования является необоснованным.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что акты общей формы подписаны не теми людьми, которые в них указаны. Судом первой инстанции также были допущены процессуальные нарушения, а именно: в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 15.12.2014 (л.д. 160-161 том 1) нет связи между первой и второй страницей, пропущена определенная часть текста протокола, невозможно установить, присутствовал ли представитель ответчика в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что обстоятельства простоя и причины задержки вагонов, послужившие основанием для начисления спорной платы, удостоверены актами общей формы. В данных актах указана причина задержки вагонов на пути общего пользования, зависящая от ответчика, а именно: необеспечение выгрузки вагонов по причине отсутствия складских емкостей, занятость подъездного пути ранее поданными вагонами. Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не установлен срок, в течение которого перевозчик обязан предоставить акт общей формы представителю грузополучателя. Довод заявителя жалобы о невозможности проверить содержание актов общей формы из-за постоянного изменения ситуации на железнодорожных путях свидетельствует об отсутствии надлежащего учета у самого ответчика или об отсутствии информации об этом у его представителя. Ни УЖТ РФ, ни иным нормативным актом не предусмотрен натурный перерасчет грузополучателем вагонов, находящихся на путях общего пользования станции. Право перевозчика увеличивать размер платы в два раза нормами УЖТ РФ не поставлено в зависимость от такого условия, как согласование сторонами применения статьи 43 устава. Для применения статьи 43 УЖТ РФ установлен только уведомительный порядок, который был соблюден истцом надлежащим образом. Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой. Кроме того, статья 43 устава предусматривает двукратное увеличение платы за пользование вагонами, в том числе, и не принадлежащими перевозчику, в связи с чем, должна применяться и к плате за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на пути общего пользования. Одинаковое значение наименований «плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику» и «плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на инфраструктуре перевозчика», равно как и тождество самой оплачиваемой услуги, установлены решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №ГКПИ-10-1331.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Курганнефтепродукт» (владелец) был заключен договор №99/1 на эксплуатацию принадлежащего владельцу (по договору аренды железнодорожного пути от 17.03.2014 №010/Е-14, договору аренды от 01.03.2014 №5, договору субаренды железнодорожных путей от 01.12.2013 №39) железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом №127 к пути необщего пользования №8 ОАО «Таганрогский морской торговый порт» при станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца (пункт 1 договора).

В пункте 13 договора стороны установили технологические сроки оборота вагонов с мазутом в летнее время (с 15.04 по 15.10) – 5 часов 20 минут.

Согласно пункту 20.4 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, Тарифного руководства №2. За время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице №9 Тарифного руководства №2 с учетом коэффициентов индексации.

Из материалов дела следует, что в июне - июле 2014 года, в адрес ООО «Курганнефтепродукт» на станцию Таганрог следовали поезда с грузом (мазут).

В нарушение статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), устанавливающей обязанность грузополучателя принять груз на станции назначения, ООО «Курганнефтепродукт» была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Таганрог, вызванная необеспечением выгрузки ввиду отсутствия складских емкостей, флота и занятости подъездного пути ранее поданными вагонами.

Обстоятельства задержки вагонов на путях общего пользования станции Таганрог зафиксированы в актах общей формы, представленных в материалы дела. В данных актах указаны номера вагонов и продолжительность задержки на промежуточных станциях, причина задержки.

На основании актов общей формы составлены ведомости подачи и уборки вагонов для расчета платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Таганрог в размере 9 948 654 руб. 34 коп.

Ответчик отказался от подписания актов общей формы, которыми оформлена задержка вагонов на путях станции Таганрог, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом перевозчиком были составлены акты общей формы об отказе представителя ответчика от подписания актов общей формы.

Невнесение ООО «Курганнефтепродукт» платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Таганрог послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с иском по настоящему делу.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 9 430 120 руб. 21 коп.

В соответствии со пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В силу статьи 2 УЖТ РФ железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно статье 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей,