Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А53-21088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21088/2014

07 июля 2015 года                                                                              15АП-6131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Бондаренко М.Г. (доверенность № 306 от 15.10.2014, паспорт), Юрканов А.А. (доверенность № 316 от 15.10.2014, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-98"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу № А53-21088/2014

по иску открытого акционерного общества "Водоканал города Ростова-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-98"

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал города Ростова-на-Дону", ранее именовавшееся открытым акционерным обществом "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - АО "Водоканал Ростова-на-Дону, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-98" (далее - ООО " Центр-98", ответчик) о признании недействительным пункта 4.1. договора от 15.08.2013 № 879 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), заключенного между сторонами (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что условия указанного договора в части отсутствия платы за подключение противоречат императивным нормам федеральных законов, а также Типовым договорам, утвержденным Правительством Российской Федерации, в силу чего недействительны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор № 879 от 15.08.2013 недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что издание Правительством Российской Федерации типовых договоров исключает возможность изменения условий таких договоров по соглашению сторон, иное бы нарушило принцип равенства условий участников публичного договора. Условие договора от № 879, освобождающее общество от платы за подключение (технологическое присоединение), не соответствует (противоречит) императивной норме постановления Правительства Российской Федерации.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 166, 168, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 07.12.2013г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и утвержденных в его исполнение типовых договоров, указав, что наличие таковых исключает возможность изменения их условий по соглашению сторон, в связи с чем ввиду невозможности признания спорного договора недействительным в части, суд  пришел к выводу о необходимости признания его недействительным в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных требований истца. Истец должен будет специально обосновать, что он действует добросовестно и имеет интерес в том, чтобы признать сделку недействительной без применения последствий недействительности. Таким образом, без обоснования цели иска требование о недействительности договора не может быть удовлетворено. Положения подзаконных актов, действовавших на момент заключения договора № 879, обусловливают обязанность заказчика по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) к системам коммунальной инфраструктуры в виде расчетного тарифа необходимостью увеличения мощности и (или) пропускной способности той сети инженерно-технического обеспечения, непосредственно к которой будет подключаться объект капитального строительства. Презумпция отсутствия подобной необходимости в отношении объекта ответчика истцом не опровергнута. На исполнителя не могут быть возложены обязанности по выполнению мероприятий по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры до границы земельного участка заказчика. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому  присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается. Условие договора № 879 о фактическом присоединении объекта заказчика к сетям водоснабжения и канализации за его собственный счет не противоречит требованиям закона и подтверждает возмездный характер осуществляемого подключения. Полагает, что в случае, если в договоре отсутствует условие взимания платы, подключение может осуществляться без взимания платы. Заявитель указывает, что отсутствуют основания для взимания платы за подключение объектов ответчика к сетям, так как истец факт отсутствия необходимости проведения мероприятий по строительству и реконструкции сетей, которая бы выражалась в увеличении их мощности и пропускной способности, не опроверг. Кроме того, ссылается на собственные затраты, которые понесены на сооружение сетей.

Заявителем жалобы также представлено дополнительное правовое обоснование, в котором указано на необходимость учитывать специфику спорных правоотношений в связи с поэтапной застройкой квартала, где спорный договор выступает завершающей частью сделки по подключению, а также необходимо учитывать вынужденную прокладку силами застройщика канализационных коллекторов и сетей переданных в муниципальную собственность. Отмечает существенные затраты на строительство названных сетей, приводит перечень выданных технических условий, отмечая факт их выполнения. Полагает, что законодательно закреплен альтернативный подход: либо взимание плат за подключение либо выдача технических условий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Поддержал доводы о несоответствии договора требованиям закона и типовой форме. Дополнительно указал, что закон «О водоснабжении и водоотведении» позволяет рассчитывать плату за подключение, уменьшая ее на расходы заявителя создание водопроводных и (или) канализационных сетей, что однако не тождественно освобождению от внесения платы за технологическое присоединение в полном объеме, поскольку не устраняет обязанности по оплате стоимости подключения в сумме разницы между затратами заявителя и размером платы за подключение, рассчитанном исходя из присоединяемой нагрузки и утвержденных тарифов на подключение.

Также дополнительно отметил, что содержание условий подключения объекта ООО «Центр-98» к сетям водоснабжения и водоотведения, являющихся приложением № 1 договору № 879 от 15.08.2013 г. о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), в части принятия точек подключения (технологического присоединения) на существующих водопроводной и канализационной линиях, а не на границе земельного участка, занятого подключаемым объектом, не соответствует требованиям как Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», так и типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645, что свидетельствует об их недействительности (ничтожности) в силу норм статей 166, 168, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013 г.), в силу чего полагал, что регулирование спорных правоотношений сторон в данном объеме осуществляется прямым указанием закона по правилу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, из состава платы за подключение, подлежащей внесению ООО «Центр-98» за технологическое присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения, и водоотведения многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана - ул. г. Волос – пер. Журавлева, подлежат исключению расходы ответчика на создание водопроводной и канализационной сетей за границами земельного участка, на котором располагается подключаемый объект. Однако отметил, что вопрос учета таких расходов подлежит разрешению после полного документального подтверждения и в предмет спора не входит. Соответственно полагал, что толкование пункта 4.1 спорного договора о подключении как условия, заведомо освобождающего Заказчика от обязанности по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) в связи с самостоятельным строительством сетей инженерно-технического обеспечения за границами принадлежащего ему земельного участка, не представляется возможным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. На вопрос суда о том, повлияет ли на права истца признание договора недействительным в полном объеме, а не только в части спорного пункта, и необходимость заключать новый договор, представитель истца ответил отрицательно, указав, что тарифы на подключение с момента заключения спорного договора не изменились, право на уменьшение платы при наличии документально подтвержденных расходов в пределах, установленных законом, сохраняется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр-98" и ОАО "ПО Водоканал" (в настоящее время - АО "Водоканал Ростова-на-Дону") был заключен договор от 15.08.2013 г. № 879 о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана – ул. г. Волос – пер. Журавлева, к системе коммунального водоснабжения (канализации) (далее- договор № 879).

По условию пункта 2.1. договора № 879 в порядке и на условиях договора истец обязуется выполнить действия по подготовке систем водоснабжения и (или) канализации к подключению объекта, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить исполнителю расходы, связанные с проведением работ по присоединению объекта к сетям водоснабжения и (или) канализации в точках подключения.

Целью заключения договора согласно пункта 2.2 является подключение многоэтажных жилых домов и офисных зданий, расположенных на земельном участке в г. Ростове-на-Дону в пределах ул. Тельмана-г. Волос-пер. Журавлева.

В соответствии с пунктом 3.1 условия подключения определяются в Приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, действительность которого оспаривает истец, плата за подключение не взимается, учитывая, что для подключения объекта в точках подключения не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности эксплуатируемых исполнителем сетей водоснабжения и канализации.

Ссылаясь на то, что указанное условие договора не соответствует нормативным требованиям и утвержденному типовому договору, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, определил предмет доказывания и применил нормы материального права.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения, возникающие в сфере водоснабжения и водоотведения, с 01.01.2013 регулируются Федеральным законом от 07.12.2013 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 1 статьи 18 указанного Федерального закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 18 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 318-ФЗ): "Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной