Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А32-41557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-41557/2014

06 июля 2015 года                                                                                           15АП-9319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.12.2014г. № 06/14 Тян Е.О.; представитель по доверенности от 15.12.2014г. № 05/14 Лапанина М.С.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015г. по делу  № А32-41557/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дока вкуса",

заинтересованное лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю,

принятое в составе  судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дока вкуса" (далее – общество, ООО "Дока вкуса") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара от 27.10.2014 № 033/017/2632-2014 о привлечении ООО "Дока вкуса" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ).

            Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение управления нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ссылка управления на решение налоговой инспекции является необоснованной, поскольку данное решение не дает управлению право доначислять страховые взносы. Выданные обществом своим работникам подотчетные денежные средства были израсходованы этими работниками по целевому назначению в полном объеме. Авансовые отчеты работников обществом приняты, приобретенные за подотчетные денежные средства товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке. Общество также указало, что решение налоговой инспекции от 25.02.2014г. о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение в части документально неподтверждения израсходования подотчетных денежных средств обществом не обжаловано. Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку выданные подотчет денежные средства в любом случае не являются доходами работников.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным оспариваемое решение управления, как не соответствующее требованиям Закона № 212-ФЗ, а также взыскал с управления в пользу общества судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

            Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы тем, что обществом занижена облагаемая база по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на суммы денежных средств, выданных подотчет сотрудникам общества Тарада В.В. и Сажневой Л.Д. в виду отсутствия платежных документов, подтверждающих целевое расходование полученных наличных денежных средств. В качестве оправдательных документов к авансовым отчетам работниками представлены лишь товарные чеки в отсутствие чеков контрольно-кассовой техники, что является нарушением Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Указанные нарушения установлены решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 25.02.2014г. № 02-2-21/0714дсп. Следовательно, выданные работникам подотчет денежные средства фактически являются их доходами.

            Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю.

            Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Предъявили суду на обозрение подлинный экземпляр решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю от 25.03.2014 № 02-2-21/0714 дсп, платежных и бухгалтерских документов на приобретение товара и доверенности на получение товара с оригинальными подписями и печатями поставщика – Нискуба Александра Александровича.

            Управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, направила в суд апелляционной инстанции письмо от 03.07.2015г. о невозможности исполнения требований определения суда апелляционной инстанции, поскольку все материалы проверки по акту проверки и решение от 25.02.2014г. № 02-2-21/0714дсп, направлены в Инспекцию ФНС России № 5 по г.Краснодару. При этом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю не обосновала, что указанное обстоятельство явилось препятствием для исполнения определения суда.

            По запросу суда апелляционной инстанции из Инспекцию ФНС России № 5 по г.Краснодару указанные документы также в суд не поступили.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением на основании решения от 18.08.2014 № 033/017/2632-2014 проведена плановая выездная проверка плательщика страховых взносов ООО «Дока вкуса» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе анализа документов, представленных обществом по требованию от 18.08.2014 № 033/017/2632-2014, а также сведений, полученных из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю в рамках Соглашения от 22.02.2011 по взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации, содержащихся в выписке из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю от 25.03.2014 № 02-2-21/0714 дсп, выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В проверяемом периоде ООО «Дока вкуса» занижена облагаемая база по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования на суммы денежных средств, выданных подотчет сотрудникам общества Тарада В.В. и Сажневой Л.Д., в виду отсутствия платежных документов, подтверждающих целевое расходование полученных наличных денежных средств, а именно:

- 844550 рублей - подотчетное лицо Тарада В.В.;

- 612000 рублей - подотчетное лицо Сажнева Л.Д.

С учетом превышения предельной величины базы для начисления по страховым взносам ООО «Дока вкуса» не уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования в результате занижения облагаемой базы на общую сумму 245708,78 рублей.

ООО «Дока вкуса» нарушена обязанность, установленная пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, а именно, обязанность правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Нарушены нормы, установленные частью 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона № 112-ФЗ от 24.07.2009, а именно, определение объекта обложения страховыми взносами и базы для начисления страховых взносов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 01.10.2014 № 033/017/2632-2014, экземпляр которого вручен директору общества под роспись.

02.10.2014 директору общества под роспись вручено уведомление 02.10.2014 № 033/017/2632-2014 о вызове общества в управление на 27.102.2014 в 13 часов 30 минут для рассмотрения материалов выездной проверки по акту проверки от 01.10.2014 № 033/017/2632-2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки решением начальника управления от 27.10.2014 № 033/017/2632-2014 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 49141,76 рубль за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов; доначислены страховые взносы в сумме 245708, 78 рублей и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 73687, 69 рублей.

В адрес общества направлено требование от 19.11.2014 № 033/017/2632-2014 об уплате указанных сумм.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обжаловало его в административном порядке в вышестоящую инстанцию.

По результатам рассмотрения жалобы общества, решением заместителя управляющего Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Краснодарскому краю № 54/1 от 11.12.2014, решение управления от 27.10.2014 № 033/017/2632-2014 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара  от 27.10.2014 № 033/017/2632-2014, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При этом в силу пункта 6 названной статьи в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица