Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А32-36868/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36868/2014

06 июля 2015 года                                                                              15АП-9474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО «Рубеж Безопасности»: представитель Захаров Г.М. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЮгУниверсалТраст» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу № А32-36868/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж Безопасности»

(ИНН 7704867402, ОГРН 1147746738259) об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КубаньЮг»

(ИНН 2341012899, ОГРН 1062341001690), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КубаньЮг» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Рубеж Безопасности» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования в размере 520 933 803,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу № А32-36868/2014 включены требования ООО «Рубеж Безопасности» в размере 469 418 317,30 руб. - основного долга, 45 275 254,37 руб. - процентов, 186 470,71 руб. - платы за ведение счёта и отдельно 6 053 761,31 руб. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КубаньЮг».

Не согласившись с определением суда от 13.05.2015 по делу № А32-36868/2014 ООО «ЮгУниверсалТраст» (далее - заявитель жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность ООО «КубаньЮг» перед заявителем возникла из договора поручительства, однако в материалах дела отсутствует информация об исполнении основным должником обязанности погашения солидарно задолженности; солидарный должник не был привлечен к участию в рассмотрении требования. Заключение договора поручительства не было вызвано  наличием экономических интересов должника в заключении указанной сделки и какой-либо выгоды; сделка заключена в ущерб кредиторам с злоупотреблением сторонами сделки своими правами, в связи с чем она может быть признана ничтожной. Удовлетворение требований ООО «Рубеж Безопасности» приведет к непреодолимому преимуществу указанного кредитора перед иными кредиторами, что позволит последнему влиять на процедуру банкротства и реализовать в ходе банкротства исключительно свои интересы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу № А32-36868/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО «ЮгУниверсалТраст» представителя не направил, извещен.

Представитель ООО «Рубеж Безопасности» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Разумов и партнёры» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «КубаньЮг» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 заявление принято к производству.

Определением от 23.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лозина Инна Ивановна (далее - управляющий).

ООО «Рубеж Безопасности» 21.01.2015 также обратилось в суд с заявлением о признании ООО «КубаньЮг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2015 заявление принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве, назначено разбирательство по рассмотрению требований ООО «Рубеж Безопасности» в размере 520 933 803,69 руб., в том числе 469 418 317,30 руб. - основной долг, 45 275 254,37 руб. - проценты, 186 470,71 руб. - плата за ведение счёта, 6 053 761,31 руб. - неустойка.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (ч. 3 ст. 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 5 статьи 100, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

По существу заявленных требований установлено, что задолженность ООО «КубаньЮг» перед обществом в размере 469 418 317 руб. 30 копеек основного долга, 45 275 254 руб. 37 копеек процентов, 186 470 руб. 71 копейки платы за ведение счёта и 6 053 761 руб. 31 копейки неустойки возникла из договора поручительства № 1816/452/10388-п/3-юрл от 09.11.2011, заключенного с ЗАО "Сбербанк Росиии" (правопреемник ООО «Рубеж Безопасности»), согласно которому должник обязался солидарно отвечать перед кредитором вместе с заемщиком солидарно по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 09.11.2011.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу А32-12646/2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения № 1816 («кредитор») и ООО «Племзавод Индустриальный» («заемщик») заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор) № 1816/452/10388 от 09.11.2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.11.2011, № 2 от 17.09.2012, № 3 от 29.03.2013), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до 25.09.2019 с лимитом в размере 2 428 372 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с ОАО «Медведовский мясокомбинат», ОАО «Агрофирма «Нива», ООО «КубаньЮг», ООО «Батуринское», ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный», ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация», Озеровым Николаем Владимировичем, Озеровой Татьяной Николаевной, Афанасьевой Валерией Владимировной («поручители») отдельные договоры поручительства № 1816/452/10388-п/1-юрл от 09.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2013), № 1816/452/10388-п/2-юрл от 09.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2013), № 1816/452/10388-п/3-юрл от 09.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2013), № 1816/452/10388-п/4-юрл от 09.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2013), № 1816/452/10388-п/5-юрл от 09.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2013), № 1816/452/10388-п/6-юрл от 09.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2013), № 1816/452/10388-п/7-фл от 09.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2013), № 1816/452/10388-п/8-фл от 09.11.2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.09.2012 и от 29.03.2013) и № 1816/452/10388-п/9-фл от 09.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2013) соответственно.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18.12.2013 по делу № Т-РНД/13-489, утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 и ОАО «Медведовский мясокомбинат», ОАО «Агрофирма «Нива», ООО «КубаньЮг», ООО «Батуринское», ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный», ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация», Озеровым Николаем Владимировичем, Озеровой Татьяной Николаевной, Афанасьевой Валерией Владимировной.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-12646/2014 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18.12.2013 по делу № Т-РНД/13-489.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства исполнения должником определения суда по делу № А32-12646/2014 в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом изложенного требования ООО «Рубеж Безопасности» являются обоснованными и правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции не принимается доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения солидарными должниками (поручителями) обязанности по погашению задолженности основного заемщика перед банком, а затем и перед заявителем, и необходимости привлечения солидарных должником (поручителей) к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно п. 49 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012, на которое ссылается заявитель жалобы, должник по основному обязательству может быть привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, из указанных разъяснений следует, что привлечение указанного лица является правом, а не обязанностью суда.

Судом также учтена информация об отсутствии у солидарных должников какой-либо возможности исполнить обязанности по погашению задолженности основного заемщика перед ООО «Рубеж Безопасности».

Судебной коллегией установлено, что в отношении солидарных ответчиков возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует об их невозможности исполнить обязанности по погашению задолженности перед ООО «Рубеж Безопасности» с указанной заявителем даты - 12.12.2014. В частности, в отношении:

- ООО «Племзавод Индустриальный» - дело возбуждено с 19.05.2015 (А53-11747/2015), а также получена справка ССП от 06.05.2015 об отсутствии исполнительного производства;

- ОАО «Медведовский Мясокомбинат» - дело возбуждено с 28.02.2014 (А53-3207/2015);

- ОАО Агрофирма «Нива» - дело возбуждено с 21.10.2014 (А53-25430/2014), а также получена справка ССП от 18.05.2015 об отсутствии исполнительного производства;

- ООО «Батуринское» - дело возбуждено с 21.10.2014 (А53-25429/2014), а также получена справка ССП от 27.05.2015 об отсутствии исполнительного производства;

- ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» - дело возбуждено с 15.09.2014 (А53-22198/2014);

- ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация» - дело возбуждено с 27.02.2015 (А32-1885/2015).

Кроме этого, ни одним из солидарных ответчиков не заявлялось требование о включении его в реестр кредиторов должника, как лица исполнившего обязанности по погашению задолженности за основного заемщика или кого-либо из поручителей, что также является доказательством отсутствия исполнения обязательств за должника.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника интереса в заключении сделки (договора поручительства) и отсутствия у должника и заемщика общих экономических интересов, поскольку данные доводы не являются основанием для признания данных сделок ничтожными.

В равной степени несостоятелен довод ООО «ЮгУниверсалТраст» о ничтожности договора поручительства №1816/452/10388-п/3-юрл от 09.11.2011, поскольку третейским судом по делу №Т-РНД/13-489 при утверждении мирового соглашения и Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании которых требование ООО «Рубеж Безопасности» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, дана надлежащая правовая оценка договору поручительства № 1816/452/10388-п/3-юрл от 09.11.2011, и указанные судебные акты вступили в законную силу.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о ничтожности сделки - договора поручительства