Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А53-21988/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, нарушения, которые могут послужить основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего должны быть установлены вступившими в законную силу судебными актами, представлять собой систематическое грубое и умышленное нарушение.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованными сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Рассмотрев представленные в материалы дела судебные акты по делам № А14-14982/2009, № А14-12528/2011, № А08-5157/2013, № А32-45381/2009 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в рамках указанных дел обстоятельства не могут быть достаточным основанием для отказа в утверждении Мохова Юрия Николаевича конкурсным управляющим должника.

В рамках дела № А14-12528/2011 отказано исполнителю во взыскании оплаты за оказание услуг по сопровождению процедур банкротства по договору, заключенному с конкурсным управляющим Моховым Юрием Николаевичем, со ссылкой на наличие возможности выполнения соответствующей работы штатным юристом должника. Между тем из судебных актов следует, что услуги были оплачены только в сумме 800 рублей, следовательно, значительный ущерб должнику причинен не был.

В рамках дела № А14-14982/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Мохова Юрия Николаевича в части заключения договоров аренды транспортного средства, юридических услуг и услуг по сопровождению процедуры банкротства. Между тем суд, установив факт незаконности указанных действий, при этом отметил незначительность размера причиненного ими ущерба и не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя жалобы об отстранении Мохова Юрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отклонение судом в части требований временного управляющего Мохова Юрия Николаевича о взыскании вознаграждения по делу № А08-51 57/2013 не было мотивировано совершением арбитражным управляющим умышленных действий по необоснованному завышению суммы вознаграждения. Суд указал на ошибки при расчете суммы понесенных расходов и исключил из периода расчета вознаграждения период после подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, что может свидетельствовать лишь об ошибочном толковании арбитражным управляющим норм закона об исчислении вознаграждения, но не о его некомпетентности или недобросовестности.

Удовлетворение в рамках дела № А32-45381/2009 заявления конкурсного управляющего об уменьшении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Мохова Юрия Николаевича также не свидетельствует о совершении последним каких-либо виновных действий, поскольку основанием для уменьшения размера процентов послужил их перерасчет исходя из итоговой суммы выручки от реализации конкурсной массы.

При этом доказательств отстранения Мохова Юрия Николаевича от исполнения обязанностей временного, внешнего, административного либо конкурсного управляющего каких-либо должников, взыскания с него убытков в пользу должников, установления факта возложения им на должников необоснованных расходов в значительных суммах, равно как и привлечения его к административной ответственности за нарушения в сфере несостоятельности (банкротства) в материалы дела не представлено.

В отношении Мохова Юрия Николаевича суду не представлены судебные акты об удовлетворении жалоб на действия (бездействия) указанного лица при его исполнении обязанностей управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве), которые бы свидетельствовали о неоднократных или грубых нарушениях норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не могут являться основанием для отказа в утверждении Мохова Юрия Николаевича в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку они не свидетельствуют о том, что данный арбитражный управляющий не способен к ведению конкурсного производства надлежащим образом, о его неопытности, недобросовестности или халатности они не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» и им дана надлежащая правовая оценка и судом первой инстанции обоснованно признана кандидатура Мохова Юрия Николаевича подлежащая утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 13.05.2015 по делу № А53-21988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А53-30122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также