Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А53-21988/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21988/2010

06 июля 2015 года                                                                              15АП-9236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО «Техоснастка»: представитель Лапач Л.В. по доверенности от 23.06.2015;

от конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» Мохова Ю.Н.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 19.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техоснастка» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.05.2015 по делу № А53-21988/2010

об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Электроаппарат» (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060) принятое в составе председательствующего судьи Латышевой К.В.,

судей Лебедевой Ю.В., Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Электроаппарат» (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу № А53-21988/2010 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Электроаппарат» Мохов Юрий Николаевич. Арбитражный управляющий Ушанов Наран Сергеевич обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Мохову Юрию Николаевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Не согласившись с определением суда от 13.05.2015 по делу № А53-21988/2010 ООО «Техоснастка» (далее - кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства при решении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку у кредиторов имеются объективные сомнения в компетентности Мохова Ю.Н. как арбитражного управляющего. Суд должен был запросить в саморегулируемой организации сведения об иной кандидатуре управляющего. Сомнения в наличии у Мохова Ю.Н. должной компетенции и добросовестности, вызывают многочисленные нарушения, допущенные им в других делах о банкротстве, следствием которых явилось как признание его действий незаконными, так и признание необоснованными понесенных им расходов за счет имущества должника. Заявитель жалобы полагает, что в функции суда входит не только защита нарушенных прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны недобросовестного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу № А53-21988/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Техоснастка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» Мохова Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ, НП МСОАУ «Стратегия» через канцелярию суда поступили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 ОАО «Электроаппарат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 конкурсным управляющим ОАО «Электроаппарат» утверждена кандидатура Конева Сергея Васильевича.

Определением суда от 29.03.2013 конкурсный управляющий Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 конкурсным управляющим ОАО «Электроаппарат» утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Определением суда от 05.03.2015 Ушанов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей по сохранности имущества должника возложено на арбитражного управляющего Ушанова Н.С. до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов от 20.02.2015 избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть представлена кандидатура конкурсного управляющего - НП «МСОАУ «Стратегия».

В соответствии с пунктом 4 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) указанной саморегулируемой организацией представлена для утверждения кандидатура Мохова Юрия Николаевича и сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В связи с оспариванием указанного решения собрания кредиторов ООО СКФ «РостехСнаб» рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции откладывалось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Мохова Юрия Николаевича в качестве конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что в собрании кредиторов 05.05.2015 приняли участие кредиторы, обладающие 51,314% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По вопросу о кандидатуре конкурсного управляющего за кандидатуру Мельникова Игоря Ивановича проголосовали кредиторы, обладающие 46,41% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган проголосовал за выбор саморегулируемой организации НП «МСОАУ «Стратегия», за кандидатуру определенного конкурсного управляющего не голосовал.

С учетом того, что собранием от 20.02.2015 также принято решение о выборе саморегулируемой организации - НП «МСОАУ «Стратегия», без выбора определенной кандидатуры, суд первой инстанции обоснованно не признал принятым решение по вопросу о выборе кандидатуры Мельникова Игоря Ивановича.

Вместе с тем, собранием кредиторов от 20.02.2015 самостоятельно принято решение о выборе саморегулируемой организации - НП «МСОАУ «Стратегия», которая в соответствии с внутренними Положениями организации  приняла решение о выдвижении кандидатуры Мельникова Игоря Ивановича для утверждения в деле о банкротстве должника.

Представители ООО «Техостнастка», ООО СКФ «РостехСнаб», ОАО «Красногорский комбинат автофургонов» и ДИЗО г. Ростова-на-Дону возражали против представленной НП «МСОАУ «Стратегия» кандидатуры Мохова Юрия Николаевича, указывая на наличие у них сомнений в его квалификации, представили судебные акты по иным делам о банкротстве в подтверждение данных сомнений. Просили утвердить кандидатуру иного члена указанной саморегулируемой организации - Мельникова Игоря Ивановича, чья кандидатура была избрана большинством голосов проведенного 05.05.2015 ООО СКФ «РостехСнаб» собрания кредиторов, в связи с чем просили судебное заседание отложить.

Представитель уполномоченного органа также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, возражал против кандидатуры Мохова Юрия Николаевича, указал на необходимость представления НП «МСОАУ «Стратегия» иной кандидатуры.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения указанных кредиторов и отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку конкурсный управляющий в деле не утвержден в течение значительного срока, что затягивает процедуру банкротства и может повлечь негативные последствия в части сохранности имущества должника и его реализации, а отказ в утверждении конкурсного управляющего увеличит вероятность уменьшения конкурсной массы.

Довод заявителя жалобы об обратном, со ссылкой на то обстоятельство, что возложение на освобожденного арбитражного управляющего Ушанова Н.С. обязанности по сохранности должника не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о недопустимости дальнейшего затягивания рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, несостоятелен, поскольку обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве не сводятся только к обеспечению сохранности имущества.

При этом в данном деле суд первой инстанции в отношении исполняющего обязанности конкурсного управляющего суд их существенно ограничил.

Согласно пункта 5 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 ст. 20 Закона (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 ст. 20 и ст. 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из указанной нормы права следует, что решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве является правом, а не обязанностью суда при наличии одного из указанных обстоятельств.

Однако, как следует из материалов дела, информация о соответствии кандидатуры Мохова Ю.Н. требованиям Закона о банкротстве, для утверждения в качестве конкурсного управляющего, предоставлена НП МСОАУ «Стратегия» еще в январе 2015 г. (после подачи Ушановым Н.С. заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), а затем еще дважды - 11.03.2015, 03.04.2015.

С учетом вышеизложенного и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции воспользовался своим правом на утверждение конкретной кандидатуры управляющего, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении Мохова Ю.Н. в качестве конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат», равно как и отсутствия оснований для направления запроса в саморегулируемую организацию для предоставления сведений об иной кандидатуре.

Представленные ООО «Техоснастка» возражения относительно кандидатуры Мохова Ю.Н., со ссылкой на судебные акты по другим делам, оценены судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить