Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А32-42421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наравне со штатными работниками общества; исполнителям присваивались табельные номера, как штатным работникам общества;

- оплата труда перечислялась в банк на тот же «зарплатный счет», что и штатным работникам общества; оплата труда исполнителям производилась по платежным ведомостям наравне со штатными работниками общества.

Исполнителями по заключенным обществом гражданско-правовым договорам в течение длительного времени выполнялись одни и те же работы. Физические лица фактически выполняли работы определенного рода.

Следовательно, для общества был важен не конечный результат по определенному договору, а сам процесс труда; работники включены в производственную деятельность организации; выполняют работу по определенной трудовой функции (работа уборщиков, горничных), а не разовые задания заказчика; отношения между обществом и подрядчиками являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника.

Представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг носят формальный характер и фактически не содержат сведений о конкретных видах и объемах оказанных физическими лицами услуг, в зависимости от которых может быть рассчитана стоимость оказанных услуг.

Напротив, по некоторым договорам предусмотрена определенная оплата одинакового размера.

Как было указано выше, начисление сумм, подлежащих выплате лицам, работавшим в обществе по договорам возмездного оказания услуг, производилось по расчетным ведомостям предприятия наравне со штатными работниками общества. Исполнителям присваивались табельные номера, как штатным работникам общества.

Оплата труда исполнителям перечислялась в банк на тот же «зарплатный счет» № 40702810914080001661 по зарплатному договору № 30061028 от 20.04.2010, что и штатным работникам общества. Указанное подтверждается списками перечисленной в банк зарплаты.

Таким образом, оплата труда исполнителям производилась по платежным ведомостям наравне со штатными работниками общества.

В частности, по платежной ведомости № 20 от 29.03.2012 за расчетный период с 01.03.2012 по 31.03.2012 (зарплата за первую половину марта 2012 года) наравне со штатными работниками Общества произведена оплата труда и исполнителю по договору гражданско-правового характера - Этьман М.В.

По платежной ведомости № 16 от 12.03.2012г. (оплата по договорам подряда за февраль 2012 года) произведена оплата труда штатным работникам общества.

Кроме того, договоры гражданско-правового характера, заключенные обществом с физическими лицами, не соответствуют требованиям, предъявленным к ООО «Примэкс-Юг» основными заказчиками, с которыми общество заключило договоры на оказание услуг по санитарному содержанию помещений и территории Министерства обороны Российской Федерации: ОАО «Славянка» (Договор № 36/104742/2011 от 11.05.2011) и ООО «Юг Клининг Сервис» (договор № 16 от 01.11.2011).

Согласно договору от 01.11.2011 № 16 ООО «Примэкс-Юг», как исполнитель, вправе только после письменного согласования с заказчиком привлекать к выполнению условий договора соисполнителей. При этом условия договора подлежали включению исполнителем в договоры (контракты) с соисполнителями. Однако ООО «Примэкс-Юг» не представил ни одного письменного согласования с заказчиком на привлечение к работе по оказанию услуг по вышеуказанному договору третьих лиц. Ни одно из условий основного договора № 16 от 01.11.2011 не было включено обществом в договоры возмездного оказания услуг, заключенные с физическими лицами в целях исполнения вышеуказанного договора.

В примечании к техническому заданию (Приложение № 1 к договору от 01.11.2011 № 16) предусмотрено, что оказание услуг работниками исполнителя осуществляется с соблюдением Трудового кодекса Российской Федерации, в часы и по графику, согласованному с получателем услуг.

Следовательно, все работы, которые осуществляли физические лица по договорам возмездного оказания услуг, должны были производиться с соблюдением Трудового кодекса Российской Федерации и согласно внутреннему трудовому распорядку, существующему на объектах Министерства обороны.

Доводы общества о том, что работники по спорным договорам не были приняты на работу приказами работодателя и записи о принятии их на работу обществом не вносились в штатные расписания и трудовые книжки, а также о том, что в спорных договорах не оговорен режим труда и времени отдыха, не предусмотрены трудовые и социальные гарантии для работников, отклоняются, как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что при фактическом допуске физических лиц к работе обществом не были надлежащим образом оформлены трудовые договоры, что является нарушением трудового законодательства.

С учетом совокупности названных обстоятельств, отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности заявителя не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой. Предприятие было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались на длительный срок и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.

Учреждением представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и физическими лицами трудовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-42421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко