Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А53-12034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 07.04.2014.

Истец в адрес ответчика направил письма от 19.02.2014 и 26.02.2014 с требованием предоставить сведения в виде топологии сети, кабельного журнала, доступа (логина, пароля, протокола) к управлению серверами и активным оборудованием, иное оборудование и программное обеспечение, в том числе лицензированные ключи и лицензию на сервер.

В ответ на указанные письма ответчиком в адрес истца направлено письмо № 03/22 от 04.03.2014, согласно которому сообщено об отсутствии указанной обязанности у ООО «Софт Интегратор» по договору, поставку программного обеспечения и оборудования он не осуществлял, производил техническое обслуживание уже имеющегося оборудования, лицензированные ключи, лицензии у него отсутствуют.

14.03.2014 между истцом и ООО «СТИНС-СЕРВИС» заключен договор № SS-14020302, предметом которого являлись выполнение работ по восстановлению и настройке Автоматизированной телефонной станции (АТС), Локальной вычислительной сети (ЛВС-сервер и рабочие станции) и электронной почты предприятия в соответствии с локальным расчетом (Приложение № 1);

Результатом выполнения работ является устранение недостатков выявленных по результатам аудита и указанных в отчете ООО «Стинс-Сервис», в соответствии с договором № SS-14010901 от 17.01.2014. Договором также предусмотрена передача на момент приемки выполненных работ исполнителем заказчику всех кодов доступа (административные пароли) для систем АТС, ЛВС, электронной почты, согласно акту приема-передачи.

25.03.2014 сторонами указанного договора подписан Акт № 14021002 сдачи-приемки работ, выполненных по договору № SS-14020302.

Стоимость данных работ составила 39 500 руб., оплаченных платежным поручением № 1023 от 05.05.2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании убытков понесенных истцом в размере стоимости заключений специалистов и работ по устранению недостатков выявленных по результатам аудита в общей сумме 137 500 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы права  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства  входит установление факта нарушения обязательства ответчиком, факта причинения убытков истцу действиями ответчика, размера убытков, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками. Принцип вины в нарушении обязательства между сторонами настоящего спора, являющимися коммерческими организациями, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  имеет ограниченное правовое значение – отсутствие вины учитывается лишь при доказанности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Исходя из указанного выше предмета доказывания по делу очевидно, что истец ошибочно полагает имеющим правовое значение для разрешения спора один лишь факт отказа ответчика передать коды доступа истцу по истечении срока действия договора.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решающим фактором для итогового вывода по делу явилось отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Истец заявляет ко взысканию сумму убытков как стоимость работ по обследованию и восстановлению электронных систем истца (АТС, ЛВК и пр.).

Следовательно, истец должен доказать, что указанные системы: были нарушены и требовали восстановления, действительно произошел сбой сервера, была утрачена работоспособность ряда программ; что указанные системы были нарушены именно в результате действий (бездействия) ответчика по непредоставлению кодов доступа.

Между тем, именно указанной причинно-следственной связи не выявил суд первой инстанции, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что к отношениям по возмездному оказанию услуг субсидиарно применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Правилами пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена правовая модель регулирования отношений сторон в случае наличия спора о качестве работ (услуг), позволяющая объективно и достоверно проверить доводы каждой из сторон, а именно закреплена необходимость экспертной проверки доводов о ненадлежащем качестве.

С учетом правил статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле специалистов, посредством допроса которых установил, что действиями истца исключена возможность объективной и достоверной проверки доводов о том, что в операционной системе истца, во-первых, в принципе произошел какой-либо сбой и нарушение нормального функционирования, и что ряд программ действительно утратил работоспособность из-за критического уровня накопленных ошибок, а во-вторых, что причиной таких негативных последствий являлась именно непередача кодов доступа истцу ответчиком.

Суд установил, что от истца не требовалось ни существенных временных, ни значительных финансовых затрат для того, чтобы обеспечить сохранность архивной копии (образа) сервера, обслуживаемого ответчиком, что позволило бы проверить как объем прав доступа ответчика, так и причину сбоя в работоспособности программ и систем, однако истцом данные действия не предприняты, равно как не обеспечена и возможность ответчика участвовать в исследовании сервера и работоспособности систем и программ истца.

На основании допроса специалистов суд установил, что достоверный ответ на вопрос о причинно-следственной связи мог бы быть сделан только при наличии возможности проверки того, какие коды доступа имелись у ответчика и каковы были  настройки сервера, сети, программ (обеспечивали ли коды доступа с учетом имевшихся настроек полный либо ограниченный доступ к администрированию сервера и сети) с одновременным анализом причин сбоя в работоспособности программ, о котором заявлено истцом.

Так, специалистами были даны пояснения, что административные коды являются специализированными кодами доступа к общим ресурсам, позволяющим вносить глобальные изменения в структуру информационной системы, и соответственно существенно влиять на ее работу. Первоначально доступ устанавливает тем, кто формирует операционную систему сервера. При этом любое лицо, знающее первоначальный административный пароль может установить новый либо создать несколько одинаковых логинов с разными паролями с правами доступа администратора. Любая информационная система такое допускает. Достоверно установить, какие учетные записи имелись на сервере, были ли они заменены либо изменены, сколько учетных записей было с правами администратора, когда и для чего использовалась каждая из учетных записей в информационной системе ЗАО "Военпоставка", архитектуру сервера возможно только путем физического исследования сервера. Такое исследование можно было бы провести даже после установки новой операционной системы, если бы истец сохранил жесткие диски сервера в неизменном виде либо создал образ сервера при помощи бесплатной утилиты LiveCD.

В такой ситуации суд правомерно критически оценил представленные истцом отчеты, выполненные ООО "Стинс-Сервис" и ООО "ЮСК: Интеграция" как полученные в одностороннем порядке при одновременном лишении ответчика возможности доказывать свои доводы.

Суд обоснованно отметил, что в данных отчетах при описании некорректной работы,  выводах о причинах таковой ничем не мотивированы. Информации о том, как, каким методом специалисты выявили некорректную работу и каким образом некорректная работа, если она была, связана с паролем администратора, отчет не содержит.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 5 ст. 720 ГК РФ истец в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика, осуществил проверку состояния своего сервера, сети и работы программ с привлечением ООО "ЮСК: Интеграция" и ООО "СТИНС-СЕРВИС", осуществил действия по установке новой операционной системы, чем исключил возможность ведения процесса в качестве состязательного и лишил ответчика возможности представить свои возражения и пояснения, ходатайствовать о проведении экспертного исследования, а суд лишил возможности проверки достоверности доказательств, оспариваемых ответчиком.

Выводы суда первой инстанции также основываются на данных специалистом пояснения о том, что следует понимать под техническим обслуживанием сервера с технической точки зрения. Указанные пояснения полностью совпадают с доводами ответчика, приведенными в отзыве и дополнениях к нему. При этом специалист подтвердил, что доступ в режиме полного администратора для выполнения такого рода работ не требуется, если только в информационной системе не установлен такой пароль.

Подтвердить или опровергнуть его наличие и отсутствие возможно путем исследования сервера. Однако, если сервер был переустановлен с нуля, то необходимо исследовать образ системы, который можно сделать и без административного пароля. Сохраненный образ загружается и с него считывается информация. Давая разъяснения по правам доступа, специалист указал на то, что в информационной системе может быть создан доступ в виде локального администратора, функционал которого ограничен по сравнению с полным администратором. Однако такого функционала достаточно, чтобы выполнять техническое обслуживание сервера.

Суд первой инстанции учел, что оба специалиста сошлись во мнение, что выполненные по акту от 25.03.2014, работы являются самостоятельными, не имеют отношения к восстановлению административного доступа. Данные доводы истцом не опровергнуты.

Во взаимосвязи с актом передачи прав, специалистом сделан вывод о том, что была установлена операционная система Windows Server 2012, то есть новая информационная среда, которая потребовало полной перенастройки локально-вычислительной системы, часть работ по которой отражено в акте выполненных работ. При этом, работы в отношении программного продукта 1С: Бухгалтерия ни в одном из двух представленных актов не выполнялись.

Таким образом, достоверных и объективных подтверждений тому, что операционная система истца, программное обеспечение, сеть находились в неработоспособном состоянии, имели критический уровень ошибок, требовали переустановки именно по  данной причине в совокупности с отсутствием возможности восстановления административного доступа к системе, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно учел пояснения специалистов о том, что восстановление пароля для административного доступа к серверу, работающему на базе Windows Server 3является технически возможным, доступно согласно пошаговой инструкции, размещенной на сайте компании Майкрософт, является быстрым и незатратным способом устранения проблемы отсутствия доступа. Также специалисты пояснили, что решение проблемы с кодом доступа само по себе смены операционной системы не требует, возможно как альтернативный вышеприведенному способу вариант при переустановке  той же операционной системы.

Апелляционный суд соглашается с выводами с выводами суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания возлагать на ответчика  расходы ситца  по совершенствованию сервера путем установки новой более совершенной операционной.

Суд правомерно учел и тот факт, что согласно пояснениям специалистов выполнение аудита системы и проверка работоспособности программ без входа на сервер с паролем администратора невозможны, чем косвенно подтверждается наличие возможности устранения названных истцом проблем и неисправностей (если таковые в действительности имелись) без переустановки операционной системы. По указанной причине суд правомерно отметил отсутствие доказательств того, что на сервер истца был только один доступ в режиме администратора, а также то, что им не создавались иные аккаунты и единственным владельцем административного доступа было ООО "Софт Интегратор" истцом не представлено.

Таким образом, истец своими действиями создал ситуацию, когда до передачи спора на разрешение в суд  и вопреки требованиям закона исключил возможность проверки достоверности приводимых им доводов и представленных доказательств, оспариваемых ответчиком, не доказал безусловно и достоверно ни наличия сопряженных с действиями ответчика неисправностей сервера, сети, системы и ряда программ, ни причинно-следственной связи таких неисправностей с вменяемым ответчику нарушением – отказом передать коды доступа по истечение срока действия договора. Соответственно суд правомерно не усмотрел оснований расценивать понесенные истцом расходы в виде стоимости аудита и работ по восстановлению и настройке АТС, ЛВС и электронной почты истца как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства ответчика. Не доказан ни сам факт наличия неблагоприятных последствий ни причинная связь действий ответчика с таковыми.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном несогласии истца с вынесенным судом решением и неправильным пониманием предмета доказывания по делу. Суд с достаточной полнотой оценил все доводы истца и представленные им доказательства.