Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А53-12034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12034/2014

06 июля 2015 года                                                                              15АП-6369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей В.В. Галова, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Калашников Ю.А. (доверенность от 18.05.2015);

от ответчика: Хирьянов А.Ф. (доверенность от 20.01.2015 №1);

Чернышова Ю.Ю. (доверенность от 12.01.2015 №2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Военпоставка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-12034/2014

по иску закрытого акционерного общества "Военпоставка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Софт Интегратор"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Военпоставка» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софт Интегратор» о взыскании 137 500 руб. по договору №02/3/13 от 01.02.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги по договору ответчиком оказаны некачественно, что привело к нестабильной и неполной работе программ и систем в сети предприятия, отсутствию доступа у истца к сети, к электронной почте, к рабочим программам, в том числе к программе «1С Бухгалтерия» и конструкторским программам. Работниками исполнителя были созданы коды доступа (пароли) для администрирования программных приложений, сервера, электронной почты предприятия, интернет-сайта предприятия, автоматизированной телефонной станции. После прекращения действия договора, ответчик не передал коды доступа в результате чего, заказчик потерял контроль и возможность администрирования своего сервера, программного обеспечения, электронной почты предприятия, сайта, работы в конструкторских программах, программе «1С Бухгалтерии». В связи с чем, ответчик понес затраты в размере 137 500 руб. по восстановлению нарушенного права.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков и правомерность заявленных исковых требований.

Суд указал, что истец в нарушение установленного пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка проверки качества подрядных работ (путем проведения экспертизы) в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика, осуществил проверку состояния своего сервера, сети и работы программ в результате чего ответчик был лишен возможности представить свои возражения и пояснения по возникающим в ходе проведения исследования вопросам.; истец не только не предпринял действий для сохранения данных для последующего их исследования, но напротив, установил новую операционную систему, уничтожив все предыдущие данные на сервере. Установить дату изменения кодов доступа на сервере ЗАО «Военпоставка» в настоящее время невозможно.

При этом посредством допроса привлеченных к участию в деле специалистов суд установил, что восстановление пароля администратора было возможно и не представляло особой сложности, последовательность действий отражена на официальном сайте Майкрософт операционной системы. Также имелась возможность установки той же операционной системы.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и пояснениях сторон, суд установил, что истец ранее имел намерение обновить операционную систему и данное намерение реализовал, оснований относить на ответчика расходы по совершенствованию сервера истца не имеется.

Суд принял во внимание и пояснения специалистов в части того, что ответчик мог как воспользоваться старым кодом доступа, так и установить новый. Пользователь может читать записи даже без административного пароля, если позволят настройки, однако достоверно установить, какие учетные записи имелись на сервере, были ли они заменены либо изменены, сколько учетных записей было с правами администратора, когда и для чего использовалась каждая из учетных записей в информационной системе ЗАО "Военпоставка", архитектуру сервера возможно было только путем физического исследования сервера. Такая возможность исключена благодаря действиям истца. При этом технически сохранение такой возможности исследования сервера даже после установки новой операционной системы не представляло сложности, поскольку было возможно путем создания образа (архивной копии) сервера при помощи бесплатной утилиты LiveCD.

            Суд дополнительно отметил, что представленные истцом отчеты по аудиту операционной системы было возможно составить только в том случае, если имелся доступ в режиме конфигуратора либо на сервер в режиме администратора. Исследование состояния системы и работоспособности программ без входа на сервер с паролем администратора было невозможно. Кроме того, ни один из отчетов не содержит рекомендации, связанные с восстановлением административного доступа к серверу. Информации о том, как, каким методом специалисты выявили некорректную работу и каким образом выявленная некорректность связана с паролем администратора, отчеты не содержат. Доказательств того, что на сервер истца был только один доступ в режиме администратора, а также то, что им не создавались иные аккаунты и единственным владельцем административного доступа было ООО "Софт Интегратор" истцом не представлено. Как и не представлено доказательств, опровергающих факт получения логина и пароля ООО "Софт Интегратор" от сотрудника истца - Голубовского Д.Ю.

На основании указанного суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Военпоставка" располагало возможностью входа в сервер с правами администратора, истец знал о том, какой логин и пароль необходимо вводить в свою систему с целью полного администрирования. Соответственно доводы о причинении убытков действиями ответчика суд признал необоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск. Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам. В частности, отмечает, что суд не учел пояснения специалиста Смелова Н.М. о невозможности оказания услуг в отсутствие кодов доступа, из чего следует, что ответчик такими кодами располагал. Полагает, что суд необоснованно не учел сборку и запуск в период оказания ответчиком услуг по спорному договору нового сервера, ввиду чего обстоятельства передачи кодов доступа при начале обслуживания не имеют правового значения. Создание архитектуры новой системы предприятия связано с установкой доступа для пользования и управления данной системой.

Отказ предоставить коды доступа прямо подтвержден претензией ответчика от 04.03.2014, из пояснений ответчика, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2014. Считает, что правовое значение для разрешения спора имеет исключительно данный отказ, так как согласие на передачу любых кодов доступа, которыми располагал ответчик, исключило бы несение расходов истцом. Полагает, что ответчик злоупотреблял своими правами, понуждая истца к пролонгации договора путем удерживания кодов доступа. В указанной связи считает, что суд неверно определил значимые для дела обстоятельства. Потребности в экспертном исследовании сервера не имелось. По мнению истца, единственное значимое для разрешения спора обстоятельство – это факт передачи либо непередачи кодов доступа истцу.

Также отмечает, что переустановка новой операционной системы для истца была вынужденной в связи со сбоями старой системы. Имевшиеся у истца пользовательские коды доступа администрировать систему не позволяли. Показаниями свидетеля Сорокина Ю.В. подтвержден факт передачи кодов доступа ответчику. Представленными отчетами подтверждено, что недостатки системы сопряжены с отсутствием доступа. После восстановления системы истцу переданы коды доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что специалистами были даны пояснения о том, что для выполнения услуг по заключенному сторонами договору не требовалось предоставления административного кода доступа (кода полного администрирования), и соответственно такой код ответчику не передавался. Свидетель Сорокин Ю.В. путался в показаниях по данному вопросу. Логин и пароль ответчику передавался, но не тот, который обеспечивал полный доступ к администрированию всей сети, истец своими действиями исключил возможность проверки данной информации. Довод о создании нового логина и пароля при установке новой операционной системы полагает несостоятельным. Отмечает, что признает приобретение и монтаж серверной платформы, но отрицает установку новой операционной системы. Указывает, что была взята операционная система с предыдущего сервера и внедрена на новую серверную платформу. Доказательства этому представить невозможно ввиду их уничтожения истцом (сервера, который обслуживал ответчик, в настоящее время не существует). Пояснил, что обращение истца о передаче кода доступа логически следовало за преензией ответчика об уплате долга. Такая ситуация сложилась ввиду того, что истец не информировал ответчика об отсутствии у него намерения пролонгировать договор, не сообщил об отказе от договора, соответственно в январе ответчик продолжал осуществлять дистанционное (в телефонном режиме) консультирование сотрудников истца. В части оценки представленных отчетов соглашается с выводами суда, отраженными в решении по результатам опроса специалистов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №02/3/13 на оказание услуг, по условиям которого, ответчик обязуется оказать услуги/выполнить работы заказчику (истцу) по техническому обслуживанию оборудования заказчика согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик принять выполненные работ/оказанные услуги по акту выполненных работ и оплатить их на условиях договора (п.1.1, 1.2 договора).

В приложении №1 приведен прейскурант на работы, проводимые в рамках технической поддержки техническое обслуживание, в том числе по тарифу гарантированное обслуживание.

В дело представлена заявка на техническое обслуживание оборудования заказчика в которой заказчик просит исполнителя осуществить техническую поддержку по тарифу гарантированное обслуживание в количестве до 25 рабочих станций со скидкой 37% от прейскуранта приложение №1 в сумме 17 000 руб. при количестве гарантированных выездов 4 раза в месяц со сроком исполнения до 31.12.2013.

Срок действия договора - до 31.12.2013, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом № 12 от 27 февраля 2013 года; актом № 18 от 27 марта 2013 года; актом № 27 от 26 апреля 2013 года; актом № 31 от 31 мая 2013 года; актом № 32 от 18 июня 2013 года; актом № 37 от 31 июля 2013 года; актом № 41 от 31 августа 2013 года; актом № 47 от 30 сентября 2013 года; актом № 51 от 31 октября 2013 года; актом № 61 от 04 декабря 2013 года; актом № 66 от 31 декабря 2013 года, подписанные без замечаний и возражений истцом.

Истцом, принятые работы оплачены в полном объеме, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2013 задолженность в размере 51 000 руб., полностью погашена истцом 21.02.2014 после получения претензии ответчика от 14.02.2014.

Как указал истец, из-за возникших противоречий между сторонами ответчик оказался передать истцу коды доступа, необходимые для администрирования сети, сервера, поддержания работоспособности программ, что привело к невозможности эффективного использования программного обеспечения, накоплению критического уровня ошибок, возможность исправления которых отсутствовала и вынужденной переустановке новой операционной системы.

Так, 20.01.2014 между истцом (заказчик) и ООО "ЮСК: Интеграция" (исполнитель) заключен договор № Ру_СЕ_115962-2014, согласно которому исполнитель обязан провести аудит информационных систем истца. Аналогичный договор на проверку состояния СКС и ЛВС 17.01.2014. истец заключил с ООО "Стинс-Сервис". Все работы проводились в период с 20.01.2014 по 24.01.2014. По результатам выполненных работ указанными организациями составлены отчеты (т.1 л.д. 14-17, 82-86).

Из отчета об обследовании ООО "ЮСК: Интеграция" следует, что никто из сотрудников истца не имеет прав для работы с базами данных 1С в режиме "Конфигуратор", нет доступа к средствам администрирования сервера 1С и СУБД в связи с непредоставлением либо изменением кодов доступа. Указанные недостатки снижают эффективность работы пользователей истца, делают невозможной реализацию отдельных типовых функций системы, повышают риск потери данных. В целях устранения недостатков общество рекомендовало истцу провести обновления используемых конфигураций до последних актуальных релизов.

Стоимость услуг составила 60 000 руб., о чем сторонами подписаны акты. Оплата произведена на сумму 30 000 руб. платежным поручением № 273 от 18.02.2014 г. и 30 000 руб. платежным поручением № 689 от 03.04.2014.

Согласно отчету ООО "Стинс-Сервис", истцу рекомендовано организовать доступ к системе управления сайтом, к почтовому серверу, к коммутаторам ЛВС, к АТС, а также ряд рекомендаций, связанный с СКС истца.

Стоимость услуг составила 38 000 руб., о чем сторонами подписаны акты. Оплата произведена платежным поручением № 742