Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А53-29594/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29594/2012

06 июля 2015 года                                                                              15АП-9634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного   заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего Долженко А.Ю.: представитель Худяков М.А. по доверенности от 12.01.2015

от ИП К(Ф)Х Немых Н.В.: представитель Мугу А.А. по доверенности от 13.11.2014

от ИП Сопяника В.В.: представитель Срапян К.О. по доверенности от 06.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу № А53-29594/2012 об отказе в удовлетворении завления по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича о включении в конкурсную массу имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (далее по тексту должник, ИП Глава (КФХ) Немых Н.В.) в арбитражный суд поступили заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича (далее по тексту - заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Долженко Анатолия Юрьевича, выраженное в не включении в конкурсную массу права аренды Должника в отношении земельного участка кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенный по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км. от с. Поповка по направлению на северо-запад.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Долженко А.Ю., выраженное в не включении в конкурсную массу Должника

- посевов (урожая) подсолнечника, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:24, (являющемся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

- посевов озимой пшеницы, находящихся на обособленных земельных участках с кадастровым номером 61:16:0600002:16; 61:16:0600002:22, 61:16:0600002:18, 61:16:0600002:15, 61:16:0600002:26 (являющимися составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

- посевов софлор, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:23, общей площадью 123 га (являющемся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

- посевов сорго, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:23 (являющемся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

- посевов льна, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:20 и с кадастровым номером 61:16:0600002:17 (являющихся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Долженко А.Ю., выраженное в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества Должника

- посевов (урожая) подсолнечника, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:24, (являющемся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:06000020:12)

- посевов озимой пшеницы, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:16, 61:16:0600002:22 (являющимися составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

- посевов софлор, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:23, общей площадью 123 га (являющемся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

- посевов сорго, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:23 (являющемся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

- посевов льна, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:20 и с кадастровым номером 61:16:0600002:17 (являющихся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Долженко А.Ю. по неисполнению обязанности по принятию мер, направленных на возврат имущества Должника - посевов (урожая) подсолнечника, сорго, льна, софлор, озимой пшеницы.

Обязать конкурсного управляющего должника ИП Главы КФХ Немых Н.В. Долженко А.Ю. включить в конкурсную массу имущество должника

- права аренды Должника в отношении земельного участка кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенный по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км. от с. Поповка по направлению на северо-запад;

- посевы озимой пшеницы, расположенные на части земельного участка общей площадью 14329700 кв.м. кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенный по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км. от с. Поповка по направлению на северо-запад, а именно на обособленных земельных участках с кадастровым номером 61:16:0600002:16; 61:16:0600002:22, 61:16:0600002:18, 61:16:0600002:26, 61:16:0600002:15.

 (Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 жалоба на действия конкурсного управляющего и заявление о включении в конкурсную массу имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу № А53-29594/2012 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением от 12.05.2015 по делу № А53-29594/2012 ИП Сопяник Н.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу № А53-29594/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

ИП Сопяник В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнялись обязанности, что выразилось в следующем:

не включении в конкурсную массу права аренды Должника в отношении земельного участка кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенный по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км. от с. Поповка по направлению на северо-запад

не включении в конкурсную массу Должника

- посевов (урожая) подсолнечника, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:24, (являющемся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

- посевов озимой пшеницы, находящихся на обособленных земельных участках с кадастровым номером 61:16:0600002:16; 61:16:0600002:22, 61:16:0600002:18, 61:16:0600002:15, 61:16:0600002:26 (являющимися составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

- посевов софлор, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:23, общей площадью 123 га (являющемся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

- посевов сорго, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:23 (являющемся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

- посевов льна, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:20 и с кадастровым номером 61:16:0600002:17 (являющихся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

не принятии мер по обеспечению сохранности имущества Должника

- посевов (урожая) подсолнечника, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:24, (являющемся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:06000020:12)

- посевов озимой пшеницы, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:16, 61:16:0600002:22 (являющимися составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

- посевов софлор, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:23, общей площадью 123 га (являющемся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

посевов сорго, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:23 (являющемся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

посевов льна, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:20 и с кадастровым номером 61:16:0600002:17 (являющихся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12);

неисполнение обязанности по принятию мер, направленных на возврат имущества Должника - посевов (урожая) подсолнечника, сорго, льна, софлор, озимой пшеницы.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности