Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу n А32-14194/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средств и методов Прикубанского округа г.Краснодара Сверчковым Ю.В. (л.д.41-44, т.3).

Согласно акту экспертного исследования от 06.02.2013, составленного специалистом, экспертом отдела исследования документов Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Дмитренко И.А. (л.д.45-53, т.1), рукописный текст заявления от имени Выхватенко А.В. на имя генерального директора ООО «Евро Стоун» о выходе из общества выполнен вероятно не Выхватенко А.В., а иным лицом.

При таких обстоятельствах выводы эксперта Моисеева Ю.А. в разумной степени могли быть подставлены под сомнение, однако Арбитражный суд Краснодарского края отверг иные письменные доказательства, указав, что лица, проводившие указанные исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности и проводили исследования по фотокопиям документов. При этом суд первой инстанции не учел, что существуют научно обоснованные методики проведения почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям документов ( например, Информационное письмо «Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям» , утвержденное Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (Бюллетень № 14 от 25.05.2005). Кроме того, исследования проводили должностные лица государственных экспертных подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации со значительным опытом и стажем работы, сомневаться в беспристрастности которых не имелось разумных оснований.

Согласно частям 1-2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: « Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами».

Указанные процессуальные нормы судом первой инстанции не соблюдены. Суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, придав заключению негосударственного эксперта характер единственного и неопровержимого доказательства, без достаточных оснований отвергнув иные доказательства, содержащие иные сведения, входящие в предмет доказывания.

Тем самым суд первой инстанции ограничил исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания, без достаточных оснований отклонил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы при наличии явно противоречащих доказательств.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение эксперту-криминалисту автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» (г.Москва) Шварц Людмиле Ивановне.

Согласно заключению эксперта Шварц Л.И. от 10.11.2014  текст заявления от имени Выхватенко А.В. на имя генерального директора ООО «Евро Стоун» (т.2,л.д.68) выполнен не Выхватенко А.В., а другим лицом с подражанием подписи Выхватенко А.В. Подписи от имени Выхватенко А.В. в строке: «секретарь собрания» в протоколе общего собрания от 27.12.2010 (л.д.66,67, т.2), а также в заявлении о выходе из общества (т.2, л.д.68) выполнены не Выхватенко А.В., а другим лицом с подражанием подписи Выхватенко А.В. В описательной части экспертизы подробно приведены конкретные сравнительные признаки подлинной подписи Выхватенко А.В. и подписи на исследуемых образцах. Приведенные сравнительные признаки подробно раскрывают существенные различия между подлинной подписью Выхватенко А.В. и подписью, выполненной от его имени на исследованных образцах. К заключению приложены фототаблицы, в которых весьма подробно раскрыты исследованные признаки подписи

Ответчики ООО «Евро Стоун» и Стрельников А.А. представили свои замечания на заключение эксперта Шварц Л.И., также указали, что имеется еще один не исследованный экспертами экземпляр протокола общего собрания от 27.10.2010, находящийся на л.д.18, т.1, представленный налоговой инспекцией.

Определением от 24.02.2015 апелляционный суд назначил проведение экспертизы в отношении подписи от имени Выхватенко А.В. на протоколе общего собрания от 27.12.2010, имеющимся на л.д.18, т.1.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 25.03.2015 Волненко Л.В. и Поповой О.И. подпись от имени Выхватенко А.В. выполнена не им, а иным лицом с подражанием подписи Выхватенко А.В.

Оценив в совокупности заключения экспертов Шварц Л.И., Волненко Л.В., Поповой О.И. вместе с ранее полученными иными письменными доказательствами (справками об исследованиях, выполненными в экспертно-криминалистических подразделениях ГУВД по Краснодарскому краю, актом исследования Краснодарской лаборатории судебной экспертизы), апелляционный суд пришел к выводу, что подписи от имени Выхватенко А.В. на всех имеющихся в деле протоколах общего собрания от 27.12.2010 и заявлении о выходе их участников общества выполнены не Выхватенко А.В., а иным лицом ( то есть, подписи являются подложными). В равной степени установлен тот факт, что заявление от имени Выхватенко А.В. о выходе из участников общества выполнено не Выхватенко А.В.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчиков в отношении заключения эксперта Шварц Л.И., поскольку они не могут быть признаны существенными и не могут поставить под сомнение правильность заключения эксперта. Оценив указанные возражения, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении новой экспертизы, равно как и для вызова эксперта Шварц Л.И. в судебное заседание.

            Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта Шварц Л.И. у апелляционного суда не имеется. Судебная коллегия изучила методические материалы и пришла к выводу, что явных и очевидных нарушений методик проведения почерковедческой экспертизы экспертом Шварц Л.И. не установлено. Судом при этом изучены следующие источники: 1) Судебная экспертиза: типичные ошибки// Под ред.Е.Р.Россинской. М.: Проспект,2013, глава 18; 2) Общие и частные признаки почерка (альбом в помощь эксперту)/ ВНИИ судебных экспертиз Министерства юстиции СССР, М., 1987; 3) Корнеева И.Л. Общие и частные признаки почерка. М., 1975, ВНИИ МВД СССР; 4) Жижина М.В. Судебная почерковедческая экспертиза документов. М. Юрлитинфор, 2006; 5)  Судебная почерковедческая экспертиза ( часть I). Пособие для экспертов, криминалистов и судебно-следственных работников/ М., ВНИИСЭ, 1971. Под ред.проф.Орловой В.Ф.; 6) Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. Учебник для вузов МВД СССР. Волгоград, 1977; 7) Криминалистическое исследование документов. Учебное пособие / Под ред. А.А.Проткина. М.: Щит-М., 2011.

При таких обстоятельствах право истца Выхватенко А.В. как участника общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» было нарушено путем незаконного отчуждения его доли.

По сути требование истца является требованием о восстановлении корпоративного контроля.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 972/11 права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в области корпоративных отношений заключается в присуждении истцу соответствующей доли участи в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что имеет право на такое участие в хозяйственном общества, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08).

Как следует из справки ООО «Евро Стоун» после 27.10.2010 были совершены следующие распорядительные действия со спорными долями:

27.12.2010 доли Выхватенко А.В. и Кульмуратова М.А в размере 16,667 процентов ( номинальная стоимость 3 334 рубля) и в размере 16,666 процентов (номинальная стоимость 3333 рубля) перешли к обществу на основании решения от 27.12.2010. Доля общества составила 50 процентов.

23.05.2011 произведено распределение доли ООО «Евро Стоун» между оставшимися двумя участниками Мисячкиным В.А. и Стрельниковым А.А. по 50 процентов ( номинальным выражением 10 000 рублей).

31.05.2012 произведено увеличение уставного капитала ООО «Евро Стоун» с 20 000 до 30 000 рублей. Соответственно доли участников Мисячкина В.А., Стрельникова А.А. и Мхояна А.А. – по 33, 333 процента у каждого ( номинальная стоимость 10 000 рублей).

26.02.2015 состоялся выход из общества участников Мисячкина В.А. и Мхояна А.Ж., их доли перешли к обществу в порядке части 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, доля общества в настоящее время составляет 66,666 процента, доля Стрельникова А.А. – 33,334 процента.

Таким образом, апелляционный суд исходит, что спорная доля истца была распределена пропорционально между Стрельниковым А.А. и обществом, в связи с чем именно они являются надлежащими ответчиками в части требования о восстановлении корпоративного контроля. Поскольку к моменту разрешения дела в суде апелляционной инстанции Мисячкин В.А. утратил статус участника и его доля (вместе с соответствующей частью доли истца) перешла к обществу, иск к нему в части восстановления корпоративного контроля не может быть в настоящее время удовлетворен.

В отношении требования истца о признании недействительным протокола общего собрания ( решений, принятых на нем) апелляционный суд счел их подлежащими удовлетворению.

Поскольку подпись Выхватенко А.В., якобы являвшегося секретарем указанного собрания, подложна, и, поскольку общество не представило доказательств того, что собрание было созвано с соблюдением порядка, установленного статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованию о признании недействительным решения общего собрания от 27.12.2010. ответчик указывает, что истец узнал о решении общего собрания в январе 2012 года, однако с иском обратился только в апреле 2013 года (л.д.10, т.3).

Апелляционный суд не принимает указанное заявление по следующим основаниям.

Действительно пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Однако указанные нормы рассчитаны на случаи реального проведения общего собрания участников, имеющего те или иные пороки.

В данном деле не имеется доказательств самого факта проведения общего собрания, хотя бы и с нарушением порядка его проведения, что давало бы основание для применения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Оценив совокупность фактических данных, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным решения общего собрания является неотъемлемым и сопряженным элементом иска о восстановлении корпоративного контроля. Такой иск предъявляется в пределах общего срока исковой давности.

Требование о признании недействительным протокола общего собрания (решений собрания) в данном деле направлено на восстановление нарушенного права истца на долю участия в обществе. Апелляционный суд отмечает, что не доказан сам факт проведения общего собрания, а имеется лишь его видимость, оформленная протоколом. В данном деле признание недействительным протокола и решений направлено на устранение из юридического оборота обстоятельств, основанных на подложном документе, именуемым решением общего собрания, исключения возможности ответчиков и иных лиц ссылаться на ничтожный документ как основание возникновения каких-либо субъективых прав. Оформление протокола общего собрания участников общества в данном случае не оформляло факта реальной действительности, а являлось способом  внешней легитимации противоправного завладения долей Выхватенко А.В.

Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы – отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2014 года по делу А32-14194/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительными решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» (ОГРН 1092343000694, ИНН 2343020800), оформленные протоколом общего собрания от 27 декабря 2010 года.

В порядке восстановления корпоративного контроля:

признать за Выхватенко Александром Васильевичем право на 16,667 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» (ОГРН 1092343000694, ИНН 2343020800), истребовав соответствующие части доли у общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» и Стрельникова А.А.;

считать долю Стрельникова Александра Анатольевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» (ОГРН 1092343000694, ИНН 2343020800), равной 25,0005 процента;

считать долю общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» ( статья 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») в уставном капитале указанного общества равной 58,3325 процентам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» в пользу Выхватенко Александра Васильевича 32 229 рублей судебных расходов по оплате экспертных исследований и 3 000 рублей