Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу n А53-13182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данного договора. В указанном постановлении сформулирована правовая позиция об устранимости в процессе исполнения договора подряда неопределенности в правоотношениях сторон по вопросу о сроке выполнения работ. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленный в материалы дела договор подряда от 18.10.2012 №28/12 в части пункта 2.1. содержит прочерк (пробел) в части указания даты начала работ, с указанием года 2012, при условии выполнения заказчиком до указанного срока обязательств, предусмотренных в п. 4.3.2,4.3.3,4.3.4.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора, заказчик обязан в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора передать Подрядчику проектную документацию на весь объем работ, со штампом "К производству работ".

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора, заказчик обязан до начала производства работ: передать представителю подрядчика по акту строительную площадку в пригодном для производства работ состоянии; по акту передать представителю подрядчика геодезическую разбивку объекта, вынос осей и репер с закреплением их на местности; перечислить аванс, указанный п. 3.2.1. настоящего договора; передать представителю Подрядчика "Информационное письмо" с указанием в нем должностей, фамилий, инициалов, реквизитов документов о представительстве ответственных лиц, участвующих в приёмке исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.3.4. договора, заказчик обязан до начала производства выполнить: временные внутриплощадочные дороги, обеспечивающие нормальное перемещение и работу механизмов подрядчика; освещение площадки, позволяющее обеспечить производство работ; временное водоснабжение объекта; поверхностный водоотвод строительной площадки. подачу электроэнергии 0,4 кВ. мощностью 180 - 200 кВт., по III категории, с установкой рубильника в радиусе 20 (двадцати) метров от места производства работ; уплотнение дна котлована щебнем на высоту 10 см до отметки низа бетонной подготовки; оформить необходимую разрешительную документацию.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, работы должны быть выполнены в течение 65 рабочих дней.

Учитывая то обстоятельство, что суд исходит из буквального толкования условий заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в заключенном договоре подряда существенного условия в части указания даты начала и окончания работ, что фактически ведет к неопределенности в правоотношениях сторон.

То обстоятельство, что ответчиком работы фактически выполнены, а истцом работы частично принято, не может свидетельствовать о согласованности сторонами условий относительно срока выполнения работ в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное условие является существенным условием договора подряда в силу положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение условий в части указания начального и конечного срока выполнения работы ведет к признанию договора незаключенным и квалификации требований по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора подряда 28/12, ввиду отсутствия в договоре условия о сроках выполнения работ и квалифицировал заявленные требования по правилам главы  60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств подтвержден согласно платежным поручениям на сумму 5 373 674 рубля, ответчиком не отрицается.

Ответчик указывает на то, что денежные средства получены им за выполненные работы, и, в связи с чем, на его стороне неосновательного обогащения не возникло.

С целью проверки объема и качества выполненных работ на спорном объекте судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Северо-Кавказский центр экспертных исследований", экспертам Литвиненко Игорю Евгеньевичу и Боярскому Роману Николаевичу.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 2014/22 от 23.05.2014 объем выполненных ООО "РСУ Гидроспецфундаментстрой" работ в рамках договора № 28/12 от 18.10.2012 года составляет:

1. Перебазировка на объект: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта по ул. Малиновского-Еременко (п.2,3) в г. Ростове-на-Дону", бурильного оборудования в количестве 2 комплектов.

2. Подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ "Гидроспецфундаментстрой" в период с 01.11.2012 года по 16.09.2013 года на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта по ул. Малиновского-Еременко (п.2,3) в г. Ростове-на-Дону" произведено для Заказчика Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" по договору подряда № 28/12 от 18 октября 2012 года и дополнительному соглашению № 1 от "21" января 2013 года к договору подряда № 28/12 от 18.10.2012 года устройство армоэлементов АЭ-1 диаметром 320 мм длиной 14 метров в количестве 812 штук с применением морозостойкого бетона В15 W4, приобретенного и выработанного на строительной площадке (изготовленного в построечных условиях) в количестве 1098,06 кубических метров.

3. Подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ "Гидроспецфундаментстрой" в период с 01.04.2013 года по 18.04.2013 года, в период с 22.04.2013 года по 30.04.2013 года на объект "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта по ул. Малиновского-Еременко (п.2,3) в г. Ростове-на-Дону" произведена для Заказчика Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" по договору подряда № 28/12 от 18 октября 2012 года и дополнительному соглашению № 1 от "21" января 2013 к договору подряда № 28/12 от 18.10.2012 года доставка технической воды в количестве 15 машино-смен.

Поскольку выполненные строительно-монтажные работы по устройству бетонной подготовки на основание строительного сооружения, бетонирование части фундаментной плиты строительного сооружения на период проведения натурного осмотра объекта исследования, закрыли возможность для проведения визуального, инструментального обследования объекта исследования: основания сооружения, усиленного 812 штуками армоэлементов диаметром 320 мм, длиной 14 м каждый (общей длиной 11368 м.п.) из морозостойкого бетона В15 W4 на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта по ул. Малиновского- Еременко (п.2,3) в г. Ростове-на- Дону", Подрядчиком по договору подряда № 28/12 от 18 октября 2012 года Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ "Гидроспецфундаментстрой" исполнительно- техническая документация в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" при производстве работ по подготовке основания сооружения, усиленного 812 штуками армоэлементов диаметром 320 мм, длиной 14 м каждый (общей длиной 11368 м.п.) из морозостойкого бетона В15 W4 на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта по ул. Малиновского-Еременко (п.2,3) в г. Ростове-на-Дону", велась не в полном объеме, постольку ответить на вопрос: "Определить, соответствует ли качество работ, выполненных ООО "РСУ Гидроспецфундаментстрой" в рамках договора № 28/12 от 18.10.2012 года, условиям договора, а также нормативным требованиям и ГОСТам", не представляется возможным.

Работы, выполненные ООО "РСУ Гидроспецфундаментстрой" по усилению основания армирующими элементами в количестве 812 штук на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта по ул. Малиновского-Еременко (п.2,3) в г. Ростове-на-Дону, выполненные в рамках договора могут быть использованы при дальнейшем строительстве в полном объеме. Нагрузки на основание, усиленное армирующими элементами, не превышают допустимые.

Апеллянт с выводами представленного экспертного заключения не согласен, однако указывает, что назначение по делу повторной экспертизы не представляется возможным, поскольку в настоящее время закончены работы по выполнению фундамента и возведению первых этажей многоквартирного дома.

Учитывая то обстоятельство, что сами стороны пояснили о невозможности проведения по делу повторной судебной экспертизы, ввиду фактического возведения дома, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизысудебной экспертизы.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что строительство было приостановлено, а результаты выполненных ООО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" работ демонтировались.

Работы не приостанавливались, что подтверждается Приложениями к экспертному заключению в виде фотографий, которые экспертами были сделаны при проведении натурного осмотра строительного объекта 18.02.2014, из которых видно, что в действительности строительство не приостанавливалось.

Таким образом, осуществление строительных работ на спорном объекте подтверждает потребительскую ценность результата выполненных ООО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" работ.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно актам приемки выполненных работ ответчиком работы выполнены на общую сумму в 10 716 876 рублей.

Работы на сумму 4 571 969 рублей приняты истцом без замечаний, акты на сумму 6 144 907 рублей со стороны истца не подписаны.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком на спорном объекте работы не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к качеству подобного рода работ, и что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ.

Учитывая то обстоятельство, что работы не приостанавливались, фактически результат работ ответчика использован, ввиду чего назначение по делу повторной судебной экспертизы невозможно, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Апеллянтом так же заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов актов освидетельствования скрытых работ: № 22 от 01.12.2012 года, № 51 от 25.02.2013 года, № 68 от 19.03.2013 в связи с тем, что ответчиком в распоряжение эксперта были предоставлены фальсифицированные копии указанных актов, что выявилось после вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых ранее не исследованных доказательств.

В соответствии