Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу n А53-13182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13182/2013

04 июля 2015 года                                                                              15АП-7002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Ивушкина А.Б. по доверенности от 29.05.2015; Звонков В.Б. по доверенности от 29.05.2015;

от ответчика - представитель Пацера Л.П. по доверенности от 27.03.2013; директор Войцеховский И.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алебора" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу № А53-13182/2013 (судья Рябуха С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью " Алебора"

(ИНН 6163135083 ОГРН 1146195004119) к обществу с ограниченной ответственностью Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой"

(ИНН 6161064461 ОГРН 1126193003650) при участии третьего лица -  общество с ограниченной ответственностью "Стройпром", общество с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алебора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (далее - ответчик) о расторжении договора №28/12 и взыскании 5 969 674 рублей задолженности, 2 542 461 рубля пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Континент".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Алебора".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения срока выполнения работ, ненадлежащим качеством выполненных работ, ввиду чего истец просит расторгнуть договор подряда №28/12, взыскать сумму задолженности и неустойку.

Решением Арбитражного суда от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 130 000 рублей судебных издержек, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал заключенный сторонами договор подряда №28/12 незаключенным, ввиду отсутствия в договоре условия о сроках выполнения работ и квалифицировал заявленные требования по правилам главы  60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор признан судом первой инстанции незаключенным, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на общую сумму в 10 716 876 рублей, истцом работы на сумму в 4 571 969 рублей приняты без замечаний, пришел к выводу о немотивированном уклонении истца от подписания актов выполненных работ. Доказательств того, что выполненные ответчиком на спорном объекте работы не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к качеству подобного рода работ, и что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в договоре условия о начале срока выполнения работ и квалификации заявленных требований по правилам главы  60 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными.

По мнению апеллянта, пунктами договора 2.1, 2.3, 4.3.2-4.3.4 установлен срок выполнения работ: до конца 2012 года при условии выполнения заказчиком указанных в договоре требований.

Ответчик приступил к выполнению работ, заказчик принял часть работ, сторонами договора был подписан ряд актов приемки выполненных работ, выполненные работы оплачивались заказчиком. Таким образом, неопределенность относительно даты начала работ по договору, если она и была, устранена действиями сторон по исполнению условий договора подряда.

Апеллянт находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в договоре условия об окончании срока выполнения работ несостоятельными, поскольку срок исполнения условия договора об окончании работ установлен договором: 65 рабочих дней с момента начала работ. В соответствие с договором, срок окончания работ - 06.01.2013.

Далее апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно определения объемов выполненных работ в полном объеме, а так же приводит выводы относительно надлежащего качества выполнения работ.

Апеллянт указывает на ненадлежащее качество выполнения работ, что подтверждается предписанием Региональной службы Госстройнадзора Ростовской области №1 от 02.07.2013, согласно которому были выявлены нарушения при устройстве армоэлементов: отклонения армоэлементов в плановом и высотном положении, в связи с чем на заказчика была возложена обязанность до 24.07.2013 года представить проектные решения по устранению имеющихся нарушений. Так же ненадлежащее качество выполнения работ подтверждается постановлением о назначении административного наказания № 131181-С от 02.07.2013 прорабу ответчика О.И. Демченко, протоколом испытания №3.83/1347 от 28.05.2013.

Далее апеллянт оспаривает выводы представленного в материалы дела экспертного заключения, относительно выводов эксперта по вопросу возможности использования выполненных ответчиком работ.

Однако апеллянт полагает, что назначение по делу повторной экспертизы не представляется возможным, поскольку в настоящее время закончены работы по выполнению фундамента и возведению первых этажей многоквартирного дома.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апеллянт подтвердил, что назначение по делу повторной экспертизы не представляется возможным, поскольку в настоящее время закончены работы по выполнению фундамента и возведению первых этажей многоквартирного дома.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспресс" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.10.2012 был заключен договор подряда №28/12, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке основания из 812 армоэлементов ф320 мм , из бетона В15W4 на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта по ул. Малиновского-Еременко (п.2,3) в г.Ростов-на-Дону, а заказчик принять и оплатить работы.

Стоимость работ составила 10 169 844 рубля в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Начало работ 2012, при условии выполнения заказчиком до указанного срока обязательств, предусмотренных в п. 4.3.2,4.3.3,4.3.4.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора, заказчик обязан в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора передать Подрядчику проектную документацию на весь объем работ, со штампом "К производству работ".

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора, заказчик обязан до начала производства работ: передать представителю подрядчика по акту строительную площадку в пригодном для производства работ состоянии; по акту передать представителю подрядчика геодезическую разбивку объекта, вынос осей и репер с закреплением их на местности; перечислить аванс, указанный п. 3.2.1. настоящего договора; передать представителю Подрядчика "Информационное письмо" с указанием в нем должностей, фамилий, инициалов, реквизитов документов о представительстве ответственных лиц, участвующих в приёмке исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.3.4. договора, заказчик обязан до начала производства выполнить: временные внутриплощадочные дороги, обеспечивающие нормальное перемещение и работу механизмов подрядчика; освещение площадки, позволяющее обеспечить производство работ; временное водоснабжение объекта; поверхностный водоотвод строительной площадки. подачу электроэнергии 0,4 кВ. мощностью 180 - 200 кВт., по III категории, с установкой рубильника в радиусе 20 (двадцати) метров от места производства работ; уплотнение дна котлована щебнем на высоту 10 см до отметки низа бетонной подготовки; оформить необходимую разрешительную документацию.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, работы должны быть выполнены в течение 65 рабочих дней.

Согласно иску ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, работы выполнены не в полном объеме и некачественно, просрочка на момент написания иска составила 250 дней.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных после окончания срока выполнения работ за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении договорного обязательства, начислил неустойку.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о расторжении договора №28/12 и взыскании 5 969 674 рублей задолженности, 2 542 461 рубля неустойки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора подряда, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 37 и 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии  положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии  положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 определена правовая позиция по вопросу об оценке согласованности сроков выполнения работ как существенного условия договора подряда с учетом обстоятельств, касающихся исполнения