Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу n А32-43723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43723/2014

04 июля 2015 года                                                                              15АП-6412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росавто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2015 по делу № А32-43723/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росавто"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестиции»,

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосАвто" о взыскании 515 550 руб. 15 коп. убытков, 13 311 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Убытки заявлены ко взысканию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора перевозки. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принял груз к перевозке, однако автомобиль с грузом на место выгрузки не прибыл, груз не доставлен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестиции».

Решением суда от 14.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 515 550 руб. 15 коп. ущерба, 13 311 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора перевозки, наличие заявки на перевозку, факт приема ответчиком груза к перевозке, подтвержденный отметкой в товарно-транспортной накладной. Указал на отсутствие доказательств доставки груза. В силу чего пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличии реального ущерба по договору перевозки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, в заявке стороны согласовали конкретный маршрут перевозки с указанием точных и подобных адресов погрузки и разгрузки. Фактически груз предъявлен по иному адресу для его перевозки по несогласованному маршруту. Каких-либо уведомлений, соглашений об изменении маршрута перевозки сторонами не заключалось и не направлялось. Водитель Федоров В.А. и водитель Барбалат А.Г. не являются работниками ответчика, какие-либо договорные отношения с данными лицами у ответчика отсутствуют. Спорная перевозка должна была быть осуществлена с привлечением стороннего перевозчика. Правоотношения по перевозке груза между водителями Барбалат А.Г. и Федоровым В.А. возникли непосредственно у ООО «СтройИнвестиции». ООО «СтройИнвестиции» самостоятельно дало распоряжение вышеуказанным водителям осуществить перевозку груза по несогласованному с ответчиком маршруту, а истец одобрил данные действия, отпустил спорный груз из несогласованного адреса погрузки для перевозки в иной адрес разгрузки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Росавто" (экспедитор) и ООО "Металл Альянс" (заказчик) был заключен договор № 50/К от 09.06.2014, предметом которого является взаимоотношение сторон при выполнение экспедитором поручений заказчика. Экспедитор (ответчик) обязуется за счет заказчика и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО) автомобильным транспортом в междугороднем сообщении на территории РФ.

Согласно пункту 1.2 договора № 50/К от 09.06.2014, перевозка и транспортно-экспедиционное обслуживание каждой конкретной партии груза осуществляется экспедитором после получения от заказчика письменной заявки, оформленной надлежащим образом и подписанной уполномоченным лицом, в которой изложены существенные условия перевозки и базовые ставки экспедирования.

Пунктом 5.8 договора № 50/К от 09.06.2014, стороны установили, что экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, либо уполномоченному лицу, при наличии вины в соответствии с ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" № 87 - ФЗ от 30.06.2003.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик принял груз к перевозке, однако до настоящего времени автомобиль с грузом на место выгрузки не прибыл.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 515 550 руб. 15 коп., которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила данной главы кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О Транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 названного закона, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу положений статьи 803 ГК РФ  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение  обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По смыслу вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена согласованная сторонами заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. Москва - п. Черноморский, Абинский район Краснодарский край, груз - арматура общий вес 22 тонны, ТС - МАЗ г/н О254УУ 197, п/п ВН9624 77. В качестве привлеченных для осуществления перевозки водителей указаны Федоров В.А. и Барбалат А.Г.

Потребность истца в перевозке основана на заключенном между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) договоре поставки № 4/08 от 01.08.2014г.

Выступая поставщиком по указанному договору, третье лицо, в свою очередь, приобрело подлежащий поставке товар у ООО «Металлсервис-Москва» согласно счету № 0692463 от 20.08.2014г. и платежному поручению от 20.08.2014 № 14.

Факт приема ответчиком груза к перевозке, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № РНк-187085 от 25.08.2014 на сумму 515 550 руб. 15 коп., с отметкой в принятии груза к перевозке водителем Барбалат А.Г. Грузоотправитель – ООО «Металлсервис-Москва», расположенный в г. Москва, вручил товар водителю Барбалат А.Г. в порядке исполнения обязанности по поставке данного товара в адрес ООО «Стройинвестиции». Соответственно в товарной накладной указано на доверенность, которой ООО «СтройИнвестиции» уполномочило водителя на получение товара у ООО «Металлсервис-Москва»от своего имени в целях его дальнейшей доставки истцу – "Металл Альянс". На субъектный состав договора транспортной экспедиции, заключенного между сторонами настоящего спора, указанное никак не влияет и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии иного договора