Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А53-3282/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю Банк "Возрождение" (ОАО) было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга по исполнительному производству №21767/14/64/61.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем указанное имущество было передано Банку в счет погашения долга нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по цене 1 382 062 руб. 50 коп.

В соответствии с актами приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 06.10.2014, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области передал Банку «Возрождение» (ОАО) имущество, указанное в исполнительном документе, изъятое у должника по акту изъятия.

Таким образом, из собственности Миронова Е.В. выбыло имущество на общую сумму 1 557 562 руб. 50 коп., в связи с чем, Миронов Е.В. как поручитель должника и залогодатель обратился с настоящим требованием.

При вынесении определения суд первой инстанции исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что требования заявлены необоснованно и неподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 100, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем, судом установлено, что открытое акционерное общество Банк «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Головная компания «КВАДРО», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие вторичной переработки «ЭКОВТОРРЕСУРС» о взыскании задолженности по кредитному договору № 04-13 от 31.01.2013 г. в размере 7841364,16 руб., процентов в размере 235336,89 руб., комиссии в размере 216,39 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 04-13/3-2 от 12.04.2013г.

Общество с ограниченной ответственностью Головная компания «КВАДРО» и общество с ограниченной ответственностью «Предприятие вторичной переработки «ЭКОВТОРРЕСУРС» обратились со встречным иском к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании кредитного договора № 04-13 от 31.01.2013 г. и договора залога № 04-13/3-2 от 12.04.2013г. недействительными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу №А53-23712/2013 кредитный договор № 04-13 от 31.01.2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» и обществом с ограниченной ответственностью Головная компания «КВАДРО», признан недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 г. решение Арбитражного суда РО от 11.03.2014 г. по делу № А53-23712/2013 было оставлено без изменения, апелляционная желоба ОАО Банк «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 04.12.2014 г. Решение Арбитражного суда РО от 11.03.2014 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 г. по делу № А53-23712/2013 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО Банк «Возрождении» - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2014 г., вступившим в законную силу, договор поручительства № 04-12/п-1 от 31.01.2013 г., заключенный между ОАО Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала и Артеменко Д.А., был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ОАО Банк «Возрождение» были взысканы денежные средства в размере 71103, 05 рублей, государственная пошлина в размере 2533,09 рублей, а всего 73636,14 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.12.2014 г. вышеуказанное решение Октябрьского районного суда от 01.10.2014 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО Банк «Возрождение» - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2014 г. заявление Миронова Е.В., Артеменко Д.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2013 г. по новым обстоятельствам было удовлетворено.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2013 г. было отменено в части взыскания в пользу Открытого Акционерного Общества Банк «Возрождение» с Миронова Е. В., Артеменко Д. А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 04-13 от 31.01.2013 г. в размере 8 074 875 рублей 30 копеек, обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Миронову Е. В., заложенное по договору ипотеки № 04-13/и-1 от 31.01.2013 г., обращения взыскания на движимое имущество принадлежащее Миронову Е. В., заложенное по договору залога № 04-13/з-1 от 31.01.2013 г., а также в части взыскания в пользу ОАО «Банк Возрождение» расходов по оплате государственной пошлины в размере 57067 рублей 14 копеек с Миронова Е. В. и Артеменко Д. А. по 28533 рубля 57 копеек с каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2015 в удовлетворении заявления Банка «Возрождение» (ОАО) о взыскании с Миронова Е.В., Артеменко Д.А. задолженности по кредитному договору № 04-13 от 31.01.2013, обращении взыскания на имущество, принадлежащее Миронову Е.В., заложенному по договору ипотеки № 04-13/и-1 от 31.01.2013 и по договору залога № 04-13з-1 от 31.01.2013 было отказано.

Более того, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Миронов Е.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Банк «Возрождение» о признании недействительным договора залога движимого имущества от 31.01.2013 № 04-13/з-1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу №А53-24120/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из следующего.

Поскольку кредитный договор № 04-13 от 31.01.2013г. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области признан недействительным, суды пришел к выводу о том, что договор залога движимого имущества № 04-13/3-1 от 31.01.2013г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, также является недействительным.

Статья 365 ГК РФ закрепляет, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу положения ст. 367 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение поручительства, поскольку последнее является акцессорным обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

В данном случае договором поручительства установлена лишь обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязанность по обеспечению требования о возврате денежных средств при признании недействительным кредитного договора договором поручительства не установлена.

В отсутствие такого обязательства в тексте поручительства, поручитель такой ответственности не несет.

Миронов Е.В. полагает, что уплаченные кредитором денежные средства по кредитному договору после признания их недействительными, являются неосновательным обогащением на стороне ООО ГК «КВАДРО». Доказательства, подтверждающие указанное утверждение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае требования кредитора основаны на договоре поручительства, залога заключенном в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, действительность которых была предметом рассмотрения в деле №№ А53-23712/2013, А53-24120/2014.

Констатация ничтожности кредитного договора в деле № А53-23712/2013, независимо от того, признан он недействительными по специальным для определенной категории правоотношений или по общим основаниям, означает, что данная сделка не соответствовала требованию закона в момент заключения и, поскольку закон не устанавливает их оспоримость и не предусматривает иных последствий нарушения, данные сделки не повлекли юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, юридические последствия в виде обязанности поручителя отвечать перед кредитором за должника по основному обязательству не могли наступить ни в момент заключения ничтожных сделок, ни впоследствии.

Этот подход подтверждается и судебной практикой, например, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 N 13АП-12121/14 по делу N А56-51652/2012/ТР6, в котором сделан вывод о том, что юридические последствия в виде обязанности поручителя отвечать перед кредитором за должника по основному обязательству не могли наступить ни в момент заключения ничтожных сделок, ни впоследствии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно нормативно-правового обоснования заявления Миронова Е.В. об установлении требований кредитора, заявитель в обоснование требований также ссылался  на договор №05-13 от 11.02.2013 года.

 Вместе с тем, суд отмечает, что Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2013г. в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору  №05-13 от 11.02.2013 года в размере 1 698 552, 74 рублей и в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Миронову Е.В., заложенное по договору залога № 05-13/з-1 от 13.02.2013г., вступило в силу и никем не отменено.

Таким образом, исполнение произведенное Мироновым в виде передачи банку движимого имущества, принадлежащего Миронову Н.В.. заложенного одновременно по договору залога №04-13/3-1 от 31.01.2013г. и договору залога №05-13/з-1 от 13.02.2013г.: ж.д. контейнер стоимостью в размере 38 250 руб., автомобиль Ауди Q7 обпей стоимостью, автомобиль Ауди ALLROAD по общей цене 1 382 062,50 руб., произведено в том числе во исполнение взыскания по кредитному договору  №05-13 от 11.02.2013 года в размере 1 698 552, 74 рублей. На указанное обстоятельство обоснованно ссылается суд общей юрисдикции в Решении  Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2015.

Миронов Е.В. в апелляционной жалобе указывает на данное обстоятельство, считая, что таким образом им произведено исполнение за должника по кредитному договору другому - кредитному договору  №05-13 от 11.02.2013- чем тот который признан недействительным судом. Данное утверждение Миронова является верным. Суд первой инстанции данное обстоятельство не установил.

Однако, согласно условиям кредитного договора  №05-13 от 11.02.2013г., данный договор заключался между банком и ООО «ПВП «ЭКОВТОРРЕСУРС».

Т.е. должником по нему является ООО ПВН Эковторресурс, а не ГК Квадро. Договор залога движимого имущества №05-13/з-1 от 13.02.2013г. также был заключен в обеспечение обязательств ООО «ПВП «ЭКОВТОРРЕСУРС».

Таким образом, у заявителя отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов  ООО «ГК «Квадро» за исполненные обязательства перед банком за  ООО «ПВП «ЭКОВТОРРЕСУРС».

Довод апелляционной жалобы, о том, что данные требования являются требованиями  Миронова Е.В., исполнившего обязательство  за ООО ПВП Эковторресурс  к ООО «ГК «Квадро» как поручителю по договору№05-13 от 11.02.2013, откланяются судом апелляционной инстанции поскольку данные основания требований в суде первой инстанции не заявлялись.

В материалах делах отсутствует договор поручительства ООО ГК Квадро, относящийся к кредитному договору №05-13 от 11.02.2013.

Ни в одном