Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-46207/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Проведя анализ и установив признаки фиктивного или преднамеренного банкротства конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен выполнить соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и направленные на защиту интересов должника и его кредиторов.

В свою очередь кредиторам предоставлено право получать от конкурсного управляющего информацию о ходе конкурсного производства и контролировать его действия. Кредиторы вправе ставить соответствующие вопросы как на собраниях кредиторов должника, так и путем непосредственного направления запросов конкурсному управляющему либо обращаться к конкурсному управляющему с предложением о совершении каких-либо действий и об их результатах.

Из материалов дела не усматривается, что заявителями предпринимались какие-либо действия в отношении получения информации об анализе признаков предварительного или фиктивного банкротства должника.

Несогласие конкретных кредиторов должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Законом о банкротстве предоставлено право участвовать в собраниях кредиторов, запрашивать документы или требовать возможности ознакомления с интересующими его документами, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений. При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что должник не исполнил обязанность по подготовке анализа финансового состояния или у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе истребовать соответствующие документы или назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств несоответствия представленного в материалы дела заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, а также доказательств обращения к кредиторов с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему или суда об ознакомлении  с таким заключением.

Из вменяемого управляющему нарушения, не следует, что им затягивается процедура банкротства (путем непроведения финансового анализа либо путем несовершения обязательных действий по результатам проведенного финансового анализа, в котором усматривались бы признаки преднамеренного и фиктивного банкротства), заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства конкурсным управляющим составлено.

Таким образом, доводы заявителей в указанной части несостоятельны.

При анализе второго довода жалобы о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника, совершенной в период действия мирового соглашения, утвержденного определением от 28.02.2012, когда производство по делу о банкротстве должника было прекращено, судом установлено следующее.

Заявители полагают, что в силу отмены 05.05.2012 определения об утверждении мирового соглашения, являются недействительными сделки должника, совершенные в период действия мирового соглашения, в том числе договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по ул. Красной между ул. Пашковская и ул. Длинная в пользу ООО «Кроус-Инвест» от 07.03.2012.

По условиям указанного договора за уступаемые права и обязанности должнику оплачивается 200 млн. руб.

Заявителями поставлены под сомнение как оплата по названному договору, так и его действительность.

Вместе с тем судом оценен факт поступления денежных средств со счета ООО «Кроус-Инвест» на счет должника 27.04.2012 за уступленное право, запрошены и приобщены в материалы дела соответствующие выписки из банка, платежные документы.

Сомнений в том, что денежные средства в сумме 200 млн. руб., полученные должником по сделке действительно поступали на счет должника, и, в дальнейшем, распределялись в соответствии с условиями мирового соглашения, у суда не имеется.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Следовательно, основанием для обжалования отказа или бездействия арбитражного управляющего является предварительное обращение кредитора к управляющему с предложением об оспаривании сделки, который должен рассмотреть предложение кредитора и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.

В материалы дела в рамках рассматриваемой жалобы заявителем не представлены документы в подтверждение направления управляющему предложения об оспаривании указанной сделки должника.

При этом возможность обжалования бездействия конкурсного управляющего без направления ему предварительного предложения об оспаривании сделок, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении подобных споров суд не вправе оценивать действительность соответствующих сделок.

Поскольку Законом о банкротстве конкурсному управляющему предоставлена определенная процессуальная самостоятельность, оснований для признания незаконным его бездействия в данной ситуации у суда не имеется.

Из позиции кредитора следует, что нарушение своих прав он также усматривает в том, что не участвовал в мировом соглашении (в связи с поздним включением его требований в реестр) и, соответственно, в распределении денежных средств, полученных в связи с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, который при этом считает необходимым оспаривать.

Однако, такая позиция заявителя не может быть принята судом во внимание, так как определение об утверждении мирового соглашения отменено, а в соответствии с п. 5 ст. 163 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

При этом, Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает необходимости признания сделки недействительной по причине совершения ее в период действия мирового соглашения.

Законодательством предусмотрены специальные последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения (ст. 163 Закона о банкротстве). В части, не урегулированной настоящей статьей, применяются последствия недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством, то есть положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

При этом, следует отметить, что совершение указанной сделки не предусматривалось условиями мирового соглашения, оно было предусмотрено планом внешнего управления.

Заявителем также указано суду, что основанием недействительности сделки выступает несоразмерное встречное исполнение, однако никаких доказательств в обоснование этого довода не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителей на кадастровую стоимость земельного участка (550 млн. руб. в 2007 г.), поскольку кадастровая стоимость не является рыночной, а, кроме того, в результате сделке уступлены права и обязанности по договору аренды земельного участка, а не сам земельный участок. В процедуре внешнего управления торги данным имуществом проводились, но не состоялись 11.01.2012 в связи с отсутствием заявок, то есть интереса покупателей по предложенной цене 240 млн. руб. не было.

Экспертиза стоимости права аренды указанного земельного участка, не проводилась, поэтому основания для вывода об уступке права аренды по заниженной стоимости у суда отсутствуют. Иных доводов в пользу недействительности сделки не заявлено.

Кроме того, прежняя редакция ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) предоставляла право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника только внешнему управляющему или конкурсному управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), соответственно, такого права были лишены, за исключением случаев признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку и указания в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, новая редакция ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) существенно расширила круг лиц правомочных на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе предоставила такое право представителю собрания (комитета) кредиторов или иному лицу, уполномоченному решением собрания (комитета) кредиторов, в случае неисполнения решения собрания кредиторов об обращении в суд с соответствующим заявлением управляющим, а также конкурсному кредитору, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Изменения, внесенные в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, в соответствии со статьей 15 Закона вступили в силу со дня официального опубликования, (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ впервые опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23.12.2014 и указанная дата является началом действия документа.

Коллегия судей исходит из того, что разъяснения практики применения законодательства, данные ВАС РФ либо ВС РФ, должны применяться с учетом внесения изменений в правовые нормы, в отношении которых вышестоящими судами даны соответствующие разъяснения.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не лишен права самостоятельно оценивать наличие либо отсутствие оснований для оспаривания сделки, и отказ в оспаривании сделки не требует от кредиторов обжалования действий конкурсного управляющего с целью обязания его оспорить сделку, отстранить конкурсного управляющего либо получить право на самостоятельное оспаривания сделки. В этом случае кредиторы вправе выбрать представителя собрания (комитета) кредиторов либо уполномочить иное лицо на оспаривание сделок должника.

Таким образом, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве в действующей редакции, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются установление арбитражным судом несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, а предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.

В п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при