Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-46207/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46207/2009

03 июля 2015 года                                                                              15АП-9412/2015

                                                                                                                15АП-8800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Провоторовой В.В.,

при участии:

Пашнина И.А. лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО «Стройинтеркомплекс» Неженцевой И.А: представитель Соломеин А.В. по доверенности от 05.05.2015;

апелляционные жалобы Пашниной Инны Александровны, Пашнина Александра Иосифовича, Пашниной Нины Григорьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-46207/2009 по жалобе Пашниной Нины Григорьевны, Пашниной Инны Александровны, Пашнина Александра Иосифовича, на действия (бездейстие) арбитражного управляющего Неженцевой Ирины Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеркомплекс» (ИНН 2308059956 ОГРН 1022301429831), принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеркомплекс» (далее - должник) Пашнина Нина Григорьевна, Пашнина Инна Александровна, Пашнин Александр Иосифович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Неженцевой Ирины Анатольевны (далее - управляющий) и просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, бездействие конкурсного управляющего по формированию максимально возможной конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и участников строительства, незаконными действия по необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, признать причинение вреда имущественным правам кредиторов: Пашниной Н.Г. в сумме 838 550 руб. основного долга и отдельно 838 500 руб. неустойки; в сумме 100 000 руб. компенсации морального вреда; Пашниной И.А. в сумме 559 000 руб. основного долга и отдельного 559 000 неустойки; в сумме 100 000 руб. компенсации морального вреда; Пашнину А.И. в сумме 838 550 руб. основного долга и отдельно 838 500 руб. неустойки; в сумме 250 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-46207/2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.05.2015 по делу № А32-46207/2009 Пашнина И.А., Пашнин А.И., Пашнина Н.Г. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не учтено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства от 29.12.2014, 05.12.2012, представленные суду во время разбирательства по жалобе на действия управляющего, не выносились для ознакомления на собрание кредиторов и заявители не были ознакомлены с данными заключениями, что свидетельствует о незаконности бездействия управляющего в принятии надлежащих мер по проведению финансового анализа должника. Установление  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Также заявители не согласились с выводами суда о том, что денежные средства на сумму 200 млн. руб., полученные за передачу прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка, действительно поступали  на счет должник, и, в дальнейшем, распределялись в соответствии с условиями мирового соглашения. Также управляющий бездействовал и не оспаривал сделки должника, то есть не принимал меры к возврату незаконно отчужденного имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-46207/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Пашнина И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройинтеркомплекс» Неженцевой И.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители Пашниной Н.Г. и Пашнина А.И. в судебное заседание не явились, Пашнина И.А. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинтеркомплекс» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2012 по делу № А32-46207/2009-27/727-Б-2011-37 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2012, жалоба участника строительства Галяева И.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. с требованием об отстранении арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение им обязанностей внешнего управляющего ООО «Стройинтеркомплекс». Грязнов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Стройинтеркомплекс». Указанным судебным актом ООО «Стройинтеркомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу № А32-46207/09 отменены. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 возобновлено производство по делу № А32-46207/2009. Введена в отношении ООО «Стройинтеркомплекс» процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 внешним управляющим ООО «Стройинтеркомплекс» утверждена Неженцева Ирина Анатольевна, член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Неженцеву И.А.

Определением от 30.01.2013 и определением от 20.01.2014 требования заявителей включены в указанных выше суммах в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - в отношении основного долга и неустойки, и в первую очередь - в отношении морального вреда.

Конкурсные кредиторы Пашнина Нина Григорьевна, Пашнина Инна Александровна, Пашнин Александр Иосифович (далее - заявители) обратились в суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Неженцевой Ирины Анатольевны. Конкурсному управляющему фактически вменяются два эпизода нарушений. Первый эпизод касается непроведения либо ненадлежащего проведения конкурсным управляющим анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и непредставление его для ознакомления кредиторам, и второй эпизод касается бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника, совершенной в период действия мирового соглашения, утвержденного определением от 28.02.2012, когда производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Жалоба подлежит удовлетворению только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аналогичным образом п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, управляющим в материалы дела представлено два заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 29.12.201 и от 05.12.2012 (второе заключение составлено с учетом более актуальных данных), из которых следует отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Таким образом, вопреки доводам жалобы такой анализ проведен Неженцевой И.А. в рамках дела о банкротстве.

При этом позиция заявителей жалобы основывается на утверждении о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, однако заключения конкурсного управляющего по существу содержащихся в них выводов не опорочены заявителями. Каких-либо доказательств того, что данный анализ проведен ненадлежащим образам, заявителями не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителей о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим в связи с непредставлением на ознакомление кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 в отношении должника по итогам процедуры наблюдения была введена процедура внешнего управления. Рассматривая вопрос о следующей процедуре банкротства должника, суд установил, что временный управляющий Грязнов Д.Н. в своем финансовом анализе указал на невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4501/13, указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от выполнения этих мероприятий в следующей процедуре банкротства.

Вместе с тем Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает требования об обязательном ознакомлении арбитражным управляющим кредиторов в процедуре конкурсного производства с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.