Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-5407/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приведенных норм следует, что организация водопроводно- канализационного хозяйства обязана предоставить услуги водоснабжения в полном объеме, в том числе транспортировать воду до потребителя. Ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет водоснабжение потребителей. Не включение затрат по использованию сетей общества в тарифы на водоснабжение и водоотведение для ресурсоснабжающей организации не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактическое использование принадлежащего истцу на праве аренды имущества.

Истец является арендатором данного имущества на основании договора аренды № АКХ-06/12 от 01.06.2012, заключенного с ЗАО «Кубанькапстрой».

Факт пользования ответчиком сетями истца документально подтвержден.

Доказательств того, что поставка воды и прием сточных вод осуществлялся не по сетям, принадлежащим иным лицам, ответчиком не представлено.

Факт неполучения в спорный период ответчиком от управляющей организации платы за услуги транспортировки воды и сточных вод по сетям истца в полном объеме, не означает, что указанные услуги не были оказаны.

Расчет исковых требований, с учетом установленных тарифов, проверен судом первой инстанции и признан составленным верно.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг по транспортировке воды и сточных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ являются расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела, т.к. предоставление выписки при подаче искового заявления является обязанностью истца, предусмотренной статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства понесенных расходов истец представил квитанцию от 13.02.2015 на сумму 400 руб.

Таким образом, поскольку истцом подтверждено реальное несение расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ, требования истца в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что многоквартирные дома по ул. В. Гассия, 4, 6/1 не являются абонентами ООО «Краснодар Водоканал, ввиду отсутствия заключенных договоров водоснабжения и водоотведения, не принимаются судом во внимание, поскольку из анализа содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям снабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему холодной воды и за сбор сточных вод.

Кроме того, в силу п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как было указано выше, ответчиком в адрес управляющей организации ООО «Гидрострой» были направлены расчеты за фактически полученную воду и сброшенные сточные воды в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. В.Гассия, 4 и 6/1, в период с 16.05.2013 по 30.11.2014.

Платежными поручениями (л.д.19-35, т.д.4) ООО «Гидрострой» произвело частичную оплату за водоснабжение и водоотведение ООО «Краснодар Водоканал». В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано «Оплата за водоснабжение и водоотведение МКД по ул. Валерия Гассия, 6/1…», ««Оплата за водоснабжение и водоотведение МКД по ул. Валерия Гассия, 4…».

Доводы ответчика о том, что истец в 2013 году и в 2014 году не эксплуатировал водопроводные и канализационные сети, к которым подключены спорные дома, поскольку тариф на транспортировку воды и сточных вод ему был установлен лишь на 2015 год, также не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалами дела документами (л.д.88-91, т.д.4).

Довод ответчика о возможности представления копии страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, вместо выписки из ЕГРЮЛ, отклоняется судом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ» сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, право выбора вида документа, содержащего сведения о месте нахождения ответчика и осуществления им предпринимательской деятельности согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляемого при подаче иска в суд, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку факт пользования ответчиком сетями истца документально подтвержден, ответчиком не оспорен, доказательств того, что поставка воды и прием сточных вод осуществлялся по сетям, принадлежащим иным лицам, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что многоквартирные дома по ул. В Гассия, 4, 6/1 не являются абонентами ООО «Краснодар Водоканал, ввиду отсутствия заключенных договоров водоснабжения н водоотведения, не были приняты судом во внимание поскольку из анализа содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям снабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему холодной воды и за сбор сточных вод.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес управляющей организации ООО «Гидрострой» были направлены расчеты за фактически полученную воду и сброшенные сточные воды в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. В. Гассия, 4 и 6/1, в период с 16.05.2013 по 30.11.2014.

Платежными поручениями ООО «Гидрострой» произвело частичную оплату за водоснабжение и водоотведение ООО «Краснодар Водоканал». В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано «Оплата за водоснабжение и водоотведение МКД по ул. Валерия Гассия, 6/1...», ««Оплата за водоснабжение и водоотведение МКД по ул. Валерия Гассия, 4...».

Нормы Федерального закона от 7 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не содержат условий о том, что гарантирующая организация или организация водопроводно-канализационного хозяйства, фактически осуществляющая водоснабжение и водоотведения освобождается от оплаты услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод в случае не заключения с абонентами соответствующих договоров или по причине не предоставления документов о законных основаниях подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно ч. 3. ст. 11 Федерального закона от 7 декабря 2011г. №416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения н (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

В соответствие с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ под абонентами понимается физическое либо юридическое лицо как заключившее договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, так и лицо обязанное заключить такие договоры.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в ч. 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона (п. 1, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ).

Управляющая организация - ООО «Гидрострой» направила ответчику письмо от 15.01.2014 г. исх. № б/н с просьбой оформить абоненство на сети водопровода и фекальной канализации МКД по адресу: г. Краснодар, ул. В. Гассия, 4 и В. Гассия, 6/1, сообщив, что технические условия выполнены в полном объёме.

В силу п. 3 ст. 438 ГС РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом заключение договора и согласование его условий могут совершаться не только заключением договора в письменной форме, но и путём совершения сторонами такого договора конклюдентных действий, в том числе фактическим оказанием услуг по водоснабжению и (или) водоотведению и встречным исполнением - оплатой абонентом за фактически отпущенную воду и отведённые канализационные стоки.

Ответчик, начиная с 16 мая 2013 года, фактически оказывает коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) в МКД по адресу: г. Краснодар, ул. им. В. Гассия, 4, 6/1, взимает плату за поставленные коммунальные ресурсы.

Между ответчиком и управляющей организацией - ООО «Гидрострой» отсутствует заключенный в письменной форме договоры водоснабжения и водоотведения МКД по ул. им. В. Гассия, 4,6/1, однако между ними сложились фактические отношения по обеспечению холодной водой и приёму сточных вод - отношения между гарантирующей организацией (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и абонентом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства обращения в ЗАО «Кубанькапстрой», к истцу и (или) к застройщику МКД по адресу: г. Краснодар, ул. им. В. Гассия, 4, 6/1 (УФСБ России по Краснодарскому краю) с требованием о заключении договора, о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Истцом в материалы дела были представлены Технические условия № ИД-1-3-03 от 14.01.2003 г., письма ООО «Краснодар Водоканал» от 02.02.2010 г. исх. № 02.02-743 и от 24.04.2014 г. исх. № 02.02-3155 о продлении и корректировке технических условий, Технические условия № 122/1 от 30.03.2010 г. и № 86/1 от 04.03.2010 г., а также Справки о выполнении ТУ № 86/1 от 19.11.2012 г., ТУ № 122/1 от 19.11.2012 г., которыми подтверждается законность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Доводы ответчика о том, что истец в 2013 году и в 2014 году не эксплуатировал водопроводные и канализационные сети, к которым подключены спорные дома, поскольку тариф на транспортировку воды и сточных вод ему был установлен лишь на 2015 год, опровергаются представленными в материалами дела документами (л.д.88-91, т.д.4).

Ответчиком было заявлено, что 2013 году и в 2014 году ООО «ЭкоСервис» не эксплуатировало водопроводные и канализационные сети, к которым подключены спорные МКД по ул. В. Гассия 4, 6/1, а, следовательно, согласно п. 3 ст. 11 ФЗ-416 не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и канализационных сетей.

В тоже время ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Ссылку ответчика на Производственные программы ООО «ЭкоСервис» в сфере водоснабжения (транспортировки воды) и водоотведения (транспортировки сточных вод) на 2014 и 2015 годы является несостоятельной.

Истец на основание договора аренды № ВКХ-06/12 от 01.06.2012 г.