Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А53-5037/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 11.08.2009 ООО «Электроникс» и ООО «Мир Антенн»  принадлежало по 1/2 доли в праве общей собственности на спорное здание (л.д. 14 том 1).

ООО «Электроникс», основываясь на заключении №51-Э от 30.01.2012 специалиста ООО «СЭ «ЮФОСЭО», обратилось к ООО «Мир Антенн» с предложением произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности организаций, сохранив в общей собственности только котельную № 83щ.

Недостижение сторонами соглашения по вопросу раздела общего имущества явилось основанием для обращения ООО «Электроникс» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Предъявляя иск, ООО «Электроникс» преследовало цель  прекращения между ООО «Электроникс» и ООО «Мир Антенн» права общей долевой собственности на нежилые помещения, входящие в состав здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литер А4), путем закрепления каждого из помещений за конкретным совладельцем здания, так как фактический раздел здания (т.е. физическое отделение одной части здания, занимаемой ООО «Электроникс», от другой его части, занимаемой ООО «Мир Антенн») технически не представляется возможным.

В период рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Мир антенн» последнее  совершило с Харченко М.А. и Харченко С.Н. сделки, в результате которых произошла смена участников общей долевой собственности на здание инженерно-лабораторного экспериментального корпуса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2013 (л.д. 2-3 том 4) в настоящее время собственниками помещений в здании инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литер А4), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, являются ООО «Электроникс» (1/2 доли), Харченко М.А. (1/4 доли), Харченко С.Н. (1/4 доли).

Таким образом, Харченко М.А. и Харченко С.Н.,  приобретая долю ООО «Мир Антенн» в праве общей собственности, вступили в уже существующие отношения между сособственниками, в которых сложившийся порядок пользования общим имуществом становится обязательным для приобретателя доли в праве общей собственности и может быть изменен только новым соглашением между сособственниками или решением суда.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли:

- не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества);

- невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. Таким образом, при разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

В целях определения технической возможности раздела нежилых помещений здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литер А4) между ООО «Электроникс» и ООО «Мир Антенн» с учетом размера принадлежащих им долей в праве общей собственности на здание судом апелляционной  инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Попову Андрею Николаевичу - эксперту федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По итогам проведения судебной экспертизы в суд представлено  заключение  №3368/10-3 от 30.10.2012.

Эксперт пришел к выводу о том, что исходя из сущест­вующего объемно-планировочного решения встроенной отопительной индивидуальной котельной №83щ площадью 24,8 кв.м, расположенной на 1-ом этаже 4-х этажного здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (лит. А4) по пр. Космонавтов, 2, г. Ростова-на-Дону, отсутствует техническая возможность раздела вышеуказанного помещения №83щ, предусматривающего образование двух индивидуальных отопительных котельных, обес­печенных водогрейными котлами, емкостными водоподогревателями, компрессорами, сис­темой трубопроводов с регулирующими, запорными приборами системы газоснабжения, отопления и горячего водоснабжения, аналогичными по отношению к установленным в котельной №83щ, и соответствующих требованиям, указаниям и рекомендациям СНиП II-35-76 «Котельные установки» (п.п.: 1.22, 3.10, 3.14, 3.16), СП 41-104-2000 «Проектирова­ние автономных источников теплоснабжения» (п.п.: 4.8, 4.12, 4.16), Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 °С) (п.п.: 4.9, 4.15, 4.16, 4.17)», а также Инструкции по установке, эксплуатации и сервисному обслуживанию водогрейных котлов ACV СА100/СА150/СА200 (п. 2.1), предъявляемым к объемно-планировочным и конструктивным решениям встроенных ко­тельных, размещению в них отопительных котлов.

В связи с этим, экспертом с учетом требований действующих норм и правил (строительно-технических, противопожарных, санитарных) разработано два технически возможных варианта выдела идеальных долей собст­венников ООО «Электроникс» и ООО «Мир Антенн» в нежилом помещении общей площадью 2331,7 кв.м, расположенном в 4-х этажном здании инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (с вариантами обустройства второй встроенной индивидуальной отопительной котельной либо в помещении №83ф либо в складе №83ц первого этажа).

Варианты раздела помещений экспертом показаны в приложениях №2 (вариант №1) и №3 (вариант №2) к экспертному заключению.

Харченко М.А. и Харченко С.Н. отрицают возможность раздела помещений инженерно-лабораторного экспериментального корпуса в принципе и не предложили суду вариант раздела помещений с учетом перехода к ним в равных долях права ООО «Мир Антенн» в общей долевой собственности на здание инженерно-лабораторного экспериментального корпуса.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции исходит из выводов экспертного заключения №3368/10-3 от 30.10.2012 и принимает доводы ООО «Электроникс» о целесообразности раздела здания по второму варианту, предложенному экспертом Поповым А.Н.

Судом установлено, что по второму варианту раздела инженерно-лабораторного экспериментального корпуса предусмотрено оставление помещения №83щ (существующей котельной) в собственности ООО «Электроникс» с обустройством в складе №83ц, подлежащей передаче ответчикам, отдельного помещения под вторую индивидуальную отопительную котельную.

Представители общества  в судебном заседании выразили согласие оставить помещение №83щ (существующая котельная), которое по второму варианту раздела подлежит передаче в собственность исключительно ООО «Электроникс»,  в общей долевой собственности сторон в равных долях между истцом и двумя ответчиками. При этом представители общества указали на отсутствие притязаний на получение от ответчиков компенсации, равной стоимости передаваемой в пользу ответчиков 1/2  площади помещения №83щ.

Суд отклоняет доводы ответчиков о нарушении разделом инженерно-лабораторного экспериментального корпуса по предложенным экспертом вариантам прав ответчиков, так как в части здания, которая находилась в фактическом пользовании ООО «Мир Антенн», обустроен дополнительный этаж.

Реконструкция здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса путем обустройства дополнительного этажа было произведено в период, когда здание находилось в общей собственности, следовательно, приращение площадей поступило в общую долевую собственность.

ООО «Мир Антенн» в рамках дела №А53-35995/2012 обращалось с иском к ООО «Электроникс» об увеличении доли в праве на общее долевое имущество и признании за ним права собственности на долю в размере 68/125 в праве общей долевой собственности на здание инженерно-лабораторного экспериментального корпуса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по указанному делу ООО «Мир Антенн» в удовлетворении иска было отказано, решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015.

Суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении сохранением права общей долевой собственности на котельную положений статьи 133 ГК РФ как основанный на неправильном понимании норм права. При отсутствии технической возможности раздела помещения №83щ площадью 24,8 кв.м с встроенной отопительной индивидуальной котельной,  предусматривающего образование двух индивидуальных отопительных котельных, обес­печенных водогрейными котлами, емкостными водоподогревателями, компрессорами, сис­темой трубопроводов с регулирующими, запорными приборами системы газоснабжения, отопления и горячего водоснабжения, аналогичными по отношению к установленным в котельной №83щ, сохранение на указанное помещение права общей долевой собственности не противоречит закону.

Согласно варианту 2 раздела помещений в здании инженерно-лабораторного экспериментального корпуса ООО «Электроникс» в собственность подлежат передаче следующие помещения:

- на первом этаже: №№ 83к, 83л, 83м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х (общая площадь помещений составляет 337,4 кв.м);

- на втором этаже: №№ 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76м, 76н, 76о, 76п, 76р, часть помещения 76с площадью 26,7 кв.м  (общая площадь  помещений составляет 166,6 кв.м);

- на третьем этаже: №№ 50, 51а, 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 (общая площадь помещений составляет 407,6 кв.м);

- на четвертом этаже: №№  50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63  (общая площадь помещений составляет 229,4 кв.м).

Помещение котельной №83щ площадью 24,8 кв.м на первом этаже здания подлежат оставлению в общей долевой собственности: ? доли ООО «Электроникс» и) и ? доли за Харченко М.А. и Харченко С.Н. (в долях согласно долям в праве общей долевой собственности на здание).

Остальные помещения инженерно-лабораторного экспериментального корпуса согласно приложению 3 к экспертному заключению №3368/10-3 от 30.10.2012 подлежат передаче ответчикам.

Суд в рамках рассмотрения настоящего дела не рассматривает вопрос о закреплении за Харченко М.А. и Харченко С.Н. конкретных помещений, которые согласно варианту 2 раздела должны поступить в их собственность.

ООО «Электроникс» за свой счет обязано выполнить следующие работы, связанные с разделом инженерно-лабораторного экспериментального корпуса:

- на первом этаже: заложить дверной проем между коридором №83д и цехом штамповки №83л;

- на втором этаже: в перегородке между венткамерой №76е и складом №76с выполнить дверной про­ем с предварительной подводкой перемычки;  в задней части перегородки между складом №76 и складом №76с выполнить двер­ной проем с предварительной подводкой перемычки; в перегородке между складом №76 и складом №76с заложить дверной проем; в складе №76с на расстоянии 8,74 м от стены северного фасада здания возвести кирпичную перегородку (данное расстояние приведено до оси симметрии предпола­гаемой перегородки, а ее место расположения показано на плане в Приложении №3 к заключению эксперта №3368/10-3 от 30.10.2012);

- на третьем этаже:  заложить дверные проемы между коридором №51 и производственным помеще­нием №50, коридором №51а;

- на четвертом этаже: заложить дверной проем между подсобной №50 и коридором №39.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. поровну.

Судебные расходы, понесенные ООО «Мир Антенн» до проведения процессуальной замены в связи с назначением по делу судебной экспертизы, возмещению не подлежат в связи с удовлетворением исковых требований ООО «Электроникс».

ООО «Мир Антенн» на депозитный счет апелляционного суда для проведения судебной экспертизы было внесено 40 150 руб. платежным поручением №376 от 20.07.2012 (л.д. 10).

Согласно счету экспертного учреждения от 31.10.2012 №00000240 определением апелляционного суда от 15.11.2012 с депозитного счета суда перечислено 40 122 руб., оставшаяся сумма в 28 руб. подлежит перечислению ООО «Мир Антенн» после поступления от общества заявления с указанием реквизитов банка и расчетного счета для возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года по делу №А53-5037/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Произвести раздел объекта недвижимого имущества – инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (лит. А), находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, предоставив обществу