Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А53-5037/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5037/2012

03 июля 2015 года                                                                              15АП-7720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: директора Воронцова В.И., представителей Невского И.А. по доверенности от 28.08.2012 и от 14.07.2014, Воронцовой С.И. по доверенности от 15.01.2015, Аралиной Е.С. по доверенности от 14.07.2014,

от Харченко М.А.: представителей  Тарасовой Л.А. по доверенности от 22.10.2013, Панасюк С.В. по доверенности от 22.04.2014,

от Харченко С.Н.: представителей  Тарасовой Л.А. по доверенности от 22.10.2013, Панасюк С.В. по доверенности от 22.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Михаила Анатольевича и Харченко Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 мая 2012 года по делу № А53-5037/2012 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроникс»

к Харченко Михаилу Анатольевичу, Харченко Светлане Николаевне

о разделе объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроникс» (далее – ООО «Электроникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» (далее – ООО «Мир Антенн», ответчик), в котором просило произвести раздел объекта недвижимого имущества - здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (лит А4), находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, предоставив:

а) истцу в собственность следующие нежилые помещения:

на первом этаже - №№ 83к, 83л, 83м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х (площадью 337,4 кв.м);

на втором этаже - №№ 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76м, 76н, 76о, 76п, 76р, 76с и часть помещения 76 площадью 61,75м, прилегающего по длине 11,09 м к помещению 76с и по ширине 5,57 м к внешней стороне здания с северо-западной стороны (площадью 256,35 кв.м);

на третьем этаже - №№ 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 (площадью 329,6 кв.м);

на четвертом этаже - №№ 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 (площадью 230,1 кв.м).

б) помещение котельной № 83щ площадью 24,8 кв.м на первом этаже здания в общую долевую собственность истца и ответчика (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4 том 2)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд произвел раздел объекта недвижимого имущества - здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литер А4), находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, предоставив ООО «Электроникс» в собственность следующие нежилые помещения:

на первом этаже - №№ 83к, 83л, 83м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х (площадью 337,4 кв.м);

на втором этаже - №№ 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76м, 76н, 76о, 76п, 76р, 76с и часть помещения 76 площадью 61,75м, прилегающего по длине 11,09 м к помещению 76с и по ширине 5,57 м к внешней стороне здания с северо-западной стороны (площадью 256,35 кв.м);

на третьем этаже - №№ 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 (площадью 329,6 кв.м);

на четвертом этаже - №№ 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 (площадью 230,1 кв.м).

Помещение котельной № 83щ площадью 24,8 кв.м на первом этаже здания суд оставил в общей долевой собственности ООО «Электроникс» и ООО «Мир Антенн» с распределением долей по 1/2.

С ООО «Мир Антенн» в пользу ООО «Электроникс» взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Мир Антенн», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришел к выводу о возможности раздела здания на основании заключения специалиста ООО «СЭ «ЮФОСЭО» №51-Э от 30.01.2012, так как данное заключение не содержит ответа на вопрос о возможности раздела объекта недвижимости, а только определяет порядок пользования помещениями здания. Суд не учел, что определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, и его раздел являются нетождественными понятиями;

- суд сохранил в общем пользовании сторон помещение котельной № 83щ на первом этаже здания, при этом суд не учел, что раздел здания предполагает полное прекращение общей долевой собственности на все имущество в целом. Сохранение общей собственности на котельную противоречит положениям статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлечет несоразмерный ущерб имуществу. «Полураздел» здания ограничит права собственников по распоряжению принадлежащими им объектами недвижимости. Котельная не является самостоятельным объектом недвижимости и, соответственно, не может быть предоставлена в долевую собственность как самостоятельный объект недвижимости;

- суд безосновательно пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант раздела здания не причинит несоразмерный вред имуществу. Суд не учел, что сложившийся порядок пользования помещениями спорного здания существенно отличается от того варианта раздела, который был предложен истцом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (л.д. 46-55 том 3) удовлетворено ходатайство ООО «Мир Антенн», по делу назначена судебная экспертиза, на время проведение которой производство по делу было приостановлено.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №3368/10-3 от 30.10.2012. Определением от 15.11.2012 (л.д. 89-93 том 3) производство по делу возобновлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (л.д. 150-155 том 3) производство по апелляционной жалобе  приостановлено до разрешения Арбитражным судом Ростовской области дела №А53-35995/2012 и дела №А53-36060/2012 и вступления в законную силу судебных актов по указанным делам.

В судебном заседании определением от 01.10.2013 (л.д. 16-17 том 4) производство по делу возобновлено.

Определением от 01.10.2013 (л.д. 19-23 том 4) суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика ООО «Мир Антенн» на Харченко Михаила Анатольевича и Харченко Светлану Николаевну.

При замене ответчика суд исходил из того факта, что после вынесения судом первой инстанции  решения по настоящему делу ООО «Мир Антенн» произвело  отчуждение принадлежащей обществу 1/2 доли в праве  общей собственности на здание инженерно-лабораторного экспериментального корпуса Харченко М.А. и  Харченко С.Н.  27.08.2013 в ЕГРП внесены записи о праве собственности Харченко М.А. и Харченко С.Н. (каждого) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание инженерно-лабораторного экспериментального корпуса, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП от 01.10.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 81-85 том 1) Харченко М.А. и Харченко С.Н. являются учредителями ООО «Мир Антенн», Харченко М.А. является директором общества. В судебном заседании суда первой инстанции от 14.05.2012 и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 17-24.07.2012, от 04.12.2012, от 26.12.2012 Харченко С.Н. представляла интересы общества на основании доверенности от 14.05.2012. Указанные обстоятельства свидетельствуют об информированности Харченко М.А. и Харченко С.Н. о существе рассматриваемого по настоящему делу спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Разъясняя порядок определения имущества, подлежащего выделу в натуре, и определения размера компенсации, выплачиваемой в связи с несоразмерностью выделяемой доли, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 35 – 37 постановления от 01.07.1996 № 6/8) ориентируют суды на необходимость учета фактических обстоятельств использования общего имущества.

Таким образом, покупатель (иной приобретатель), приобретая долю в праве общей собственности, вступает в уже существующие отношения между сособственниками, в которых сложившийся порядок пользования общим имуществом становится обязательным для приобретателя доли в праве общей собственности и может быть изменен только новым соглашением между сособственниками или решением суда.

Следовательно, в ситуации рассмотрения спора о разделе общего имущества, т.е. в период рассмотрения судом спора о существующих правоотношениях между сособственниками (соглашениях о порядке раздела и пользования общим имуществом), отчуждение одним из сособственников (ответчиком) доли в праве общей собственности не прекращает спор о разделе общего имущества, не уничтожает отношения общей собственности между сособственниками. Приобретатель доли вступает в отношения между сособственниками в том виде, в каком эти отношения существовали на момент отчуждения доли при рассмотрении спора в суде.

При таких обстоятельствах, поскольку приобретатель доли в праве общей собственности заменяет отчуждателя в материальных правоотношениях, соответствующее правопреемство должно быть осуществлено и в процессуальных правоотношениях. Иное толкование позволяет недобросовестному ответчику неоправданно препятствовать рассмотрению по существу спора о разделе общего имущества в отсутствие каких-либо изменений в юридически значимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у Харченко М.А. статуса индивидуального предпринимателя, так как дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности. Последующая замена стороны по делу на стадии апелляционного рассмотрения в связи с совершением сделки в отношении спорного имущества, не должна изменять подведомственность спора независимо от субъектного состава спорящих сторон.

Определением апелляционного суда от 22.10.2013 (л.д. 54-66 том 4) производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону иска ООО «Электроникс» к Харченко М.А., Харченко С.Н. и ООО «Мир Антенн» о переводе прав и обязанностей приобретателей доли ООО «Мир Антенн» в объекте недвижимого имущества инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литер А4) по пр. Космонавтов, 2 в г. Ростове-на-Дону, с Харченко М.А. и Харченко С.Н. на ООО «Электроникс» и до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Определением от 22.04.2014 (л.д. 128-131 том 4) производство по делу возобновлено. В тот же день производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2014 по делу №2-400/14 и до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела №А53-24681/2013 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу (иск ИП Воронцовой С.И. к Харченко М.А. и ООО «Мир антенн» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 30.01.2013 о предоставлении отступного, по которому общество в счет погашения своего долга перед Харченко М.А. по договору займа от 15.01.2010 передало в собственность последнего долю в праве общей собственности на спорное нежилое помещение).

Определением от 07.04.2015 (л.д. 7-9 том 5) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители Харченко М.А. и Харченко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что ответчики в принципе не согласны с разделом здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса.

Представители ООО «Электроникс» просили отклонить доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что истца устраивает как вариант раздела здания, указанный в обжалуемом решении суда первой инстанции, так и второй вариант раздела, предложенный экспертом Поповым А.Н. по результатам назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы. Пояснили, что при выборе второго варианта раздела согласны за счет уменьшения площади, приходящейся на общество согласно идеальной доле в праве собственности на здание, оставить помещение существующей котельной (помещение №83щ) в общей долевой собственности сторон в равных долях между истцом и двумя ответчиками. Указали, что истец не требует денежной компенсации в счет передачи в пользу ответчиков за счет истца дополнительной площади в 12,4 кв.м в помещении №83щ (котельной).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Электроникс» и ООО «Мир Антенн» являлись сособственниками объекта недвижимого имущества - здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литер А4), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61 -АЕ № 116764