Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-2128/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МО город-курорт г.Анапа (Заказчик) муниципального контракта №174 от 13.07.12г. (далее - «МК №174») Подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ: «Выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения г.Анапа на 3 квартал 2012 года», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по МК №174, согласно п.8.1. «Календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют: начало- с момента муниципального контракта, окончание- 31.09.2012г.»

В соответствии с п. 2.1. МК №174 «Сумма Муниципального контракта определяется в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.06.2012 №0318300537412000585 и составляет по виду подрядных работ 2 730 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, согласно сметам, утвержденным Заказчиком, являющимися приложением к настоящему договору». Аванс не предусмотрен.

Работы по данному Договору Подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем между сторонами 31.08.12, 30.09.12 подписаны Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 729 999,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 8.2. МК №174 «Оплата производиться безналичным путем по факту выполненных работ при наличии подтверждающих документов (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры), в течение текущего финансового года».

Решением Арбитражного суда по делу №А32-41271/2013 от 14.05.2014г. с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования город-курорт г.Анапа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» г.Краснодар взыскана сумма долга в размере 15 266 688,96 рублей, в том числе из них:

- по муниципальному контракту №174 от 13.07.12г. - 2 729 999,00 рублей

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 15.12.2014г. задолженность Управление ЖКХ администрации МО город-курорт г.Анапа в пользу ООО «Светосервис-Кубань» по МК №174 от 13.07.2012г. составляет 2 729 999,00 (два миллиона семьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 коп.

Заказчик, в нарушение условий МК №174, не выполнил свои обязательства перед ООО «Светосервис-Кубань» и не произвел окончательный расчет с Подрядчиком.

Согласно условиям заключенного на электронной торговой площадке между ООО «Светосервис-Кубань» (Подрядчик) и Управление ЖКХ администрации МО город-курорт г.Анапа (Заказчик) муниципального контракта №262 от 30.01.12г. (далее - «МК №262») Подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ: «Выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения г.Анапа на 1 квартал 2012 года», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по МК №262, согласно п.8.1. «Календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют: начало- с момента муниципального контракта, окончание- 31.12.2012г.»

В соответствии с п. 2.1. МК №262 «Сумма Муниципального контракта определяется в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.11.2012 №0318300537412001176 и составляет по виду подрядных работ 2 730 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, согласно сметам, утвержденным Заказчиком, являющимися приложением к настоящему договору». Аванс не предусмотрен.

Работы по настоящему Договору Подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем между сторонами 31.12.12г. подписаны Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 730 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 8.2. МК №262 «Оплата производиться безналичным путем по факту выполненных работ при наличии подтверждающих документов (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры)».

30.01.2013г. Управление ЖКХ администрации МО город-курорт г.Анапа произвело оплату за выполненные работы ООО «Светосервис-Кубань» по МК №262 на общую сумму в размере 500 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда по делу №А32-41271/2013 от 14.05.2014г. с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования город-курорт г. Анапа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» г. Краснодар взыскана сумма долга в размере 15 266 688,96 рублей, в том числе из них:

- по муниципальному контракту №262 от 30.01.12г.- 2 230 000,00 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 15.12.2014г. задолженность Управление ЖКХ администрации МО город-курорт г. Анапа в пользу ООО «Светосервис-Кубань» по МК №262 от 30.01.2012г. составляет 2 230 000,00 (два миллиона двести тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Заказчик, в нарушение условий МК №262, не выполнил свои обязательства перед ООО «Светосервис-Кубань» и не произвел окончательный расчет с Подрядчиком.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании процентов в порядке со ст. 395 ГК РФ в размере 3 748 613,32 рублей, из них:

- по муниципальному контракту №426 (№2-05/П-387-10) от 29.12.2011г. - 2 175 865,83 рублей

- по муниципальному контракту №60 от 30.01.12 - 194 515,27 рублей

- по муниципальному контракту №91 от 29.03.12 -573 444,88 рублей

- по муниципальному контракту №174 от 13.07.12 - 441 065,46 рублей

- по муниципальному контракту №262 от 30.01.12- 363 721,88 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37 ГК РФ), подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (пар. 4 гл. 37 ГК РФ), а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что начисление процентов по всем актам должно производиться на 7 дней позже.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку заявленная истцом сумма процентов менее суммы, полученной в результате перерасчета.

Судом при пересчете учтены согласованные сторонами в каждом из договоров порядок оплаты. В частности в муниципальном контракте №426 (№2-05/П-387-10) от 29.12.2011г. стороны согласовали, что оплата производиться безналичным путем по факту выполненных работ при наличии подтверждающих документов формы КС-2, КС-3, счета-фактуры. Поскольку работы по данному договору подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем между сторонами 28.02.11, 30.04.11, 31.07.11, 31.08.11, 01.10.11, 12.12.11 подписаны акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 10 874 918,98 рублей, суд с учетом положений статьи 314 ГК РФ произвел следующий перерасчет суммы процентов:

Проценты за период просрочки с 08.03.2011 по 25.08.2011 = (1226267.98) * 168 * 8.25/36000 = 47211 руб. 32 коп.

Проценты за период просрочки с 08.05.2011 по 25.08.2011 = (2042034.98) * 108 * 8.25/36000 = 50540 руб. 37 коп.

Проценты за период просрочки с 08.08.2011 по 25.08.2011= (3348999.98) * 18 * 8.25/36000 = 13814 руб. 62 коп.

Проценты за период просрочки с 26.08.2011 по 19.04.2012 = (2530897.96) * 234 * 8.25/36000 = 135719 руб. 40 коп.

Проценты за период просрочки с 08.09.2011 по 19.04.2012 = (6538366.96) * 222 * 8.25/36000 = 332639 руб. 42 коп.

Проценты за период просрочки с 09.10.2011 по 19.04.2012 = (9519505.96) * 191 * 8.25/36000 = 416676 руб. 71 коп.

Проценты за период просрочки с 20.12.2011 по 19.04.2012 = (10056816.96) * 120 * 8.25/36000 = 276562 руб. 47 коп.

Проценты за период просрочки с 20.04.2012 по 17.10.2012 = (8749851.96) * 178 * 8.25/36000 = 356921 руб. 4 коп.

Проценты за период просрочки с 18.10.2012 по 26.10.2012 = (8249851.96) * 9 * 8.25/36000 = 17015 руб. 32 коп.

Проценты за период просрочки с 27.10.2012 по 14.11.2012 = (7749851.96) * 18 * 8.25/36000 = 31968 руб. 14 коп.

Проценты за период просрочки с 15.11.2012 по 15.12.2014 = (6949851.96) * 751 * 8.25/36000 = 1196098 руб. 48 коп. В результате перерасчета сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика равна 2 875 167,65 руб., то есть больше, чем заявлено истцом ко взысканию.

Судом проверены расчеты суммы процентов по каждому муниципальному контракту и сделан вывод о том, что исковые требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворены в размере 3 748 613,32 руб. за период с 08.03.2011 по 30.12.2014.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Исходя из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком – юридическое лицо или гражданин. Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного заседания.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования город-курорт Анапа заключило контракт в интересах муниципального образования и действовало от его имени.

Представительным органом от имени муниципального образования выступает администрация муниципального образования г.-к. Анапа.

Соответственно суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание должно производиться с муниципального образования г.-к. Анапа в лице администрации муниципального образования г.-к. Анапа.

Аналогичная правовая позиция изложена а постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 по делу № А32-15930/2014.

Кроме того, денежные средства на оплату процентов по указанным