Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-11208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом порядке изменений в проектную документацию, согласования с администрацией произведенного строительства с этажностью выше установленного разрешением и получения документации, необходимой для ввода спорного дома в эксплуатацию, отсутствуют.

При отсутствии таких доказательств обращение кооператива в суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на замену установленного административного порядка получения разрешений и является преждевременным.

Доводы заявителя в подтверждение того, что администрация рассматривала вопрос о вводе объекта в гражданский оборот, не влияют на правовую оценку действий (бездействия) заявителя при возведении самовольной постройки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорную самовольную постройку, как единый объект недвижимости, не исключает возможности обращения заинтересованных лиц в суд с исковым заявлением о признании права собственности на индивидуально определенные жилые помещения, а также надлежащим образом легализованную часть спорного объекта недвижимости.

Утверждая, что отказ в признании права собственности по мотиву не совершения действий направленных на получение разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию является формальным подходом, заявитель не учитывает, что необходимость совершения таких действий установлена законом, обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительной мерой, решение о применении которой принимается в каждом отдельном случае с учетом всех обстоятельств дела. Неисполнение или ненадлежащее исполнение требований закона о необходимости осуществлять строительство на основании разрешительной документации, являющихся по мнению заявителя формальностью, влечет соответствующие правовые последствия и учитывается судом как показатель добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, самовольное строение осуществлено в границах особо охраняемой природной территории, заключение государственной экологической экспертизы в материалах дела отсутствует.

Ссылаясь на заключение эксперта № 07/14 от 30.01.2014, заявитель акцентирует внимание суда на выводе эксперта о  том, что в настоящее время воздействие объекта на окружающую среду может быть рассмотрено как допустимое, эксплуатация спорного объекта с точки зрения его воздействия на окружающую среду и экологическую безопасность возможна.

Вместе с тем, данные выводы эксперта необходимо оценивать во взаимосвязи с иными выводами экспертного заключения.

Так, в экспертном заключении указано:

при проектировании и возведении спорного здания многоквартирного жилого дома этажностью 19+1 подземный были нарушены экологические требования, установленные техническими регламентами и законодательством РФ в области охраны окружающей среды. В существующей проектной документации приведены расчетные данные о негативном воздействии на окружающую среду в период строительства, а также получены разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ, лимиты на размещение отходов в период строительства, для этажности дома 16+2 подземных, т.е. предоставлены недостоверные сведения о негативном воздействии на окружающую среду на период строительства;

при проектировании и возведении спорного объекта весь экологический раздел проектной документации рассматривался Сочинским межрайонным отделом ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», рассмотрением экологических аспектов проектной документации исследуемого участка занималось ООО «Экоцентр-Профи». По сути, материалы, рассмотренные вышеуказанным органом, являются обязательными и полными для возведения многоэтажного дома 16+2. В то же время имеются недостоверные расчетные данные, так при расчетах выбросов загрязняющих веществ в атмосферу учитывалось количество времени работы сварки, проведения лакокрасочных работ, перегрузки и хранению сыпучих материалов и образование отходов, необходимое для возведения 16+2 этажного 92 квартирного жилого дома.

Указанное свидетельствует о том, что нарушение экологических норм и правил допущено заявителем в период возведения самовольной постройки.

При этом эксперт, указывая на то, что в настоящее время воздействие объекта на окружающую среду может быть рассмотрено как допустимое, отмечает, что основное негативное воздействие на окружающую среду было произведено во время строительства.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств совершения им действий направленных на установление объема негативного воздействия на окружающую среду вследствие самовольного строительства и устранения последствий негативного воздействия на окружающую среду.

При этом негативное воздействие на окружающую среду является платным в силу ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Указанное также свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, не принявшего надлежащих мер к минимизации негативных последствий своих противоправных действий связанных с возведением самовольной постройки.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу № А32-11208/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко