Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-11208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об архитектурной деятельности изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства его части, в целях приведения его в первоначальный вид необходимо представить доказательства несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, а также доказательства того, что демонтаж части здания возможен без повреждения основанного здания.

Судом была назначена судебная экспертиза. По завершении судебной экспертизы (заключением эксперта ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" от 20.09.2012 года), эксперт пришел к следующим выводам:

исследуемое строение в виде многоквартирного жилого дома литер А, находящийся на земельном участке ул.Голубые Дали в г.Сочи соответствует требованиям СНиП 31-01- 2003 "Здания жилые многоквартирные";

фундаменты исследуемого строения выполнены с учетом инженерно-геологических условий участка, с учетом рекомендаций и в соответствии с требованиями СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах". Многоквартирный дом соответствует СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических зонах" и СП 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам и воздействиям и способно воспринимать эксплуатационные нагрузки;

многоквартирный жилой дом не нарушает противопожарные и градостроительные нормы и правила в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности;

несущие конструкции жилого многоквартирного дома находятся в работоспособном состоянии;

снос последних двух этажей многоквартирного жилого дома невозможен, так как снос двух этажей приведет к разрушению существующих конструктивных элементов (перекрытия, стены, перегородки, крыша) и технических систем (электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления) всего строения, кроме того, в непосредственной близости расположены жилые дома. Проведение работ по сносу двух последних этажей создаст угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого строения;

многоквартирный жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, при строительстве 17-го и 18-го этажей градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены;

многоквартирный жилой дом в целом отвечает Правилам землепользования и застройки на территории мо г.Сочи, утв. решением городской думы Городского Собрания № 202 от 29.12.2009г.;

сохранение многоквартирного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;

многоквартирный жилой дом является безопасным для граждан, не создает каких-либо препятствий третьим лицам, чьи земли и строения расположены в непосредственной близи от исследуемого объекта, так как строение возведено с учетом требований ФЗ от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании ", ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

С учетом выводов эксперта, представленных сторонами в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутсвии доказательств возможности демонтажа (сноса) части спорного объекта (двух этажей) без причинения существенного вреда всему зданию в целом, а также владельцам соседних строений и земельных участков. Кроме того, квартиры в многоквартирном жилом доме предназначены для проживания граждан, снос его части может привести к разрушению всего здания в целом, которое было возведено с соблюдением административного регламента, что в свою очередь нарушит баланс интересов и установленные Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище. При таких обстоятельствах требование о сносе двух этажей в жилом многоквартирном доме не подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности. Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено  законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.

В пункте 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

В обоснование заявленных требований кооператив указал, что предпринял меры по легализации спорного объекта, однако ему было отказано в принятии такого объекта в эксплуатацию по причине приостановления срока действия разрешения на строительство, до устранения нарушений градостроительного законодательства в части отклонения строящегося многоквартирного дома от проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Поскольку на возведение многоквартирного дома требовалось получить разрешение на строительство и такой документ выдан с указанием определенных параметров здания, при изменении кооперативом размеров постройки она перестала соответствовать ранее выданному разрешению на строительство.

Меры, принятые заявителем по легализации спорного объекта, не свидетельствуют о принятии им мер направленных именно на получение разрешения на строительство при возведении самовольной постройки.

Доказательства того, что кооператив совершал действия, направленные на внесение в установленном