Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А01-2177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2177/2014

03 июля 2015 года                                                                              15АП-9771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Мелентьев В.В., паспорт, по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амкор»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 21.04.2015 по делу № А01-2177/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Жилкомсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амкор»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Жилкомсервис» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амкор» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 250 866 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 01.01.2015 в сумме 26 039 руб. 65 коп. и с 02.01.2015 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество обжаловало решение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания понесенных расходов на содержание нежилого помещения общей площадью 343,2 кв.м. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность по внесению платы за содержание нежилых помещений возникла у него только после государственной регистрации права собственности на данное помещение в 2014 году. Истцом не доказано фактическое оказание услуг по техническому содержанию принадлежащих ответчику нежилых помещений; договор на оказание услуг по управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома сторонами заключен не был.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу в многоквартирном жилом доме № 110А по ул. Таманской Армии в г. Белореченске принадлежат на праве собственности следующие объекты: подвальное помещение площадью 343,2 кв.м, квартира № 7 площадью 102,9 кв.м, квартира № 13 площадью 101,9 кв.м, квартира № 19 площадью 101,8 кв.м, квартира № 25 площадью 102 кв.м, квартира № 31 площадью 101,8 кв.м, квартира № 37 площадью 102,1 кв.м, квартира № 43 площадью 101,9 кв.м.

Истец на основании протоколов общего собрания собственников помещений б/н от 01.10.2012, от 01.10.2012 № 1 в спорный период являлся управляющей организацией, осуществляя управление, содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме.

Протоколом общего собрания собственников помещения б/н от 01.10.2012 был установлен тариф за содержание и ремонт жилья в сумме 10 руб. 75 коп. за 1 кв.м общей жилой площади.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заключен не был.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика как собственника помещений в спорном многоквартирном жилом доме по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества данного дома в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила № 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома в спорный период подтверждается протоколами  общего собрания собственников помещений б/н от 01.10.2012, от 01.10.2012 № 1 и ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Протоколом общего собрания собственников помещения б/н от 01.10.2012 тариф за содержание и ремонт жилья установлен в размере 10 руб. 75 коп. за 1 кв.м общей жилой площади.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности фактического оказания истцом услуг по техническому содержанию принадлежащих ответчику нежилых помещений подлежит отклонению, поскольку в соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 правовой позицией при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Исходя из площади принадлежащих ответчику помещений в спорном жилом доме сумма расходов по содержанию и текущему ремонту жилых помещений за спорный период определена судом первой инстанции в размере 250 866 руб. 30 коп.

В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги. Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу № А53-22242/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В суде первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования истца о взыскании понесенных расходов истца по управлению и содержанию в части требований заявленных на содержание жилых помещений: квартир № 7, № 13, № 25, № 31, № 37, № 43 в сумме 136 285 руб.

Признание ответчиком требований истца освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств задолженности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в части, приходящейся на нежилое общей площадью 343,2 кв.м, по причине государственной регистрации права собственности на данное помещение в 2014 году подлежит  отклонению в силу следующего.

Применительно к положениям, содержащимся в пункте 1 статьи 4, пунктах 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что указанное разрешение подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, возможность передачи объекта в надлежащем качестве участникам договоров на участие в долевом строительстве.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ). Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 153 ЖК РФ дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает также и право распоряжения принадлежащим ему имуществом, однако отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии права пользования и владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела (свидетельство о государственной регистрации