Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-40109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40109/2014

03 июля 2015 года                                                                              15АП-8466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кеп-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-40109/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпроектстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кеп-Строй"

о взыскании задолженности, процентов, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КЕП-строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньпроектстрой»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньпроектстрой» (далее ? истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кеп-строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 918 117, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 824 409 руб. за период с 02.10.2013 по 11.03.2015., штрафа в размере 484 268, 23 руб. (уточненные требования).

ООО «Кеп-сстрой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Кубаньпроектстрой» о взыскании задолженности в сумме 3 349 853, 22 руб., процентов в размере 333 170, 82 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015:

по первоначальному иску удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска в части процентов. Принят отказ от иска в части требований о взыскании 824 409 руб. процентов за период с 02.10.2013 по 11.03.2015. Производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с ООО "Кеп-Строй" в пользу ООО "Кубаньпроектстрой" 7 402 385,74 руб., в том числе 6 918 117,50 руб. долга, 484 268,23 руб. неустойки, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Взыскано с ООО "Кеп-Строй" в доход федерального бюджета 60 012 руб. госпошлины;

по встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Кеп–Строй» обжаловало данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, требования по встречному иску удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

В связи с досрочным расторжением договора подряда субподрядчик имел право требовать только компенсацию в пределах произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ).

Вывод суда о составлении актов КС-2 и справок КС-3 на сумму 10 269 800, 07 рублей под давлением генподрядчика не обоснован.

Фиксированная договорная цена за метр построенного газопровода не может быть применена к работам выполненным частично.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, а также для приостановления производства по делу. Вопросы, поставленные перед экспертом, являются наводящими, что является недопустимым.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда № СП/20/05/2013/Б от 20.05.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами по заданию заказчика работы по устройству комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Газификация с. Бесстужевское», протяженностью 21 км. 818 м.

В пунктах 5.1.2, 5.1.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 29.05.2013, окончание работ – 22.11.2013.

По условиям пункта 3.1. стоимость выполняемых по договору работ составляет 48 059 054 руб.

Стоимость работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектную документацию (п. 3.3 договора). При этом изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением к договору

В пункте 3.7. договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно, либо по завершении отдельного этапа производства СМР, либо по фактическому объему выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного субподрядчиком генподрядчику счета на оплату.

Приложением № 1 к договору сторонами предусмотрена договорная стоимость 1 м/п монтажа газопровода - 2 149 руб./м.

Платежными поручениями от 20.05.2013, 22.07.2013 и 21.08.2013 ООО «Кеп?Строй» перечислило ООО «Кубаньпроектстрой» аванс по договору в размере 11 700 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.10.2013.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 31.08.2013: № 4.1. на сумму 117 076, 64 руб.; № 4.2. на сумму 9 054 998, 31 руб.; № 4.3. на сумму 358 845, 85 руб.; № 4.4. на сумму 103 054, 13 руб.; № 4.5. на сумму 437 782, 45 руб.; № 4.6. на сумму 198 042, 69 руб. Итого на сумму 10 269 800, 07 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4.1. от 31.08.2013 года на сумму 10 269 800, 07 руб.

Как пояснил представитель подрядчика в заседании, акты КС-2 на сумму 10 269 800, 07 руб. с указанием цены, меньшей, чем согласована в договоре, были подготовлены заказчиком и подписаны подрядчиком вынужденно, из опасения, что заказчик вообще не подтвердит выполнение работ. Причиной прекращения договора стало то обстоятельство, что заказчик уменьшил договорную цену на выполнение оставшихся работ. Заказчику вручены акты с указанием договорной цены на работы, от подписания их заказчик отказался.

Согласно расчету подрядчика стоимость фактически выполненных работ с применением расценки, согласованной в договоре подряда, составляет 20 801 052,09 руб. С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 6 918 117,50 руб.

Согласно расчету заказчика, в ходе строительной деятельности им переданы подрядчику строительные материалы на сумму 1 662 908, 29 руб., в качестве аванса перечислено 11 700 000 руб. Кроме того, стороны подписали акт, согласно которому стоимость услуг генподряда составляет 256 745 руб. Учитывая стоимость работ по подписанным актам КС-2 в сумме 10 269 800,07 руб., неосновательное обогащение подрядчика составляет 3 349 853,22 руб. (11 700 000 руб. +1 662 908,29 руб. +256 745 руб. - 10 269 800,07 руб.), что и послужило основанием для обращения со встречным иском.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Кубаньпроектстрой» согласно актам ф. КС-2, сводной ведомости объемов работ, подписанной заказчиком, с учетом условий договора о фиксированной договорной стоимости монтажа 1 погонного метра газопровода.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2015 № 07/15 объем фактически выполненных подрядчиком ООО «Кубаньпроектстрой» работ по договору подряда согласно актам, сводной ведомости работ составляет 9 679 метров 41 сантиметр; стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Кубаньпроектстрой» по договору подряда составляет 20 801 052,09 руб., с учетом условия договора о фиксированной договорной стоимости монтажа одного погонного метра газопровода 2 149 руб/м.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу рассматриваемого дела спор между сторонами заключается в определении метода расчета стоимости выполненных работ, а именно применения установленной договором цены за 1 м/п построенного газопровода. При этом объем выполненных работ сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спорный договор расторгнут, однако обязательства сторон по перечислению аванса, выполнению этапов (объемов) работ до расторжения договора исполнялись именно в рамках договора и в соответствии с условиями договора.

В дополнительном соглашении от 01.10.2013 стороны определили, что договор № СП/20/05/2013/Б прекращает свое действие с 01.10.2013.

Пунктами 3.1, 3.7 договора предусмотрена оплата выполненных работ по фактическому объему выполненных работ. В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчетную стоимость выполняемых работ равную 2 149 рублей за метр погонный газопровода.

Пунктом 3.3. договора установлено, что стоимость работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектную документацию. При этом изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Доказательств согласования в установленном пунктами 3.3., 14.1. договора порядке иной расчетной стоимости фактически выполненных работ в материалы дела не представлено.

Поскольку договор расторгнут, а работы истцом выполнялись в рамках заключенного договора, то определение стоимости выполненных работ подлежит исходя из условий договора, действовавшего на момент исполнения обязательств сторонами.

Таким образом, фактически сторонами предусмотрена договорная цена работ, в связи с чем, применение иной цены является необоснованным.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом утверждения истца о вынужденном подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 отклоняется, поскольку данное указание в судебном акте относится к описательной части акта и данное утверждение истца не положено судом в основание принятого решения.

При этом также ошибочен довод заявителя, что экспертом, в рамках проведенной судебной экспертизы, не определялся фактически выполненный истцом объем работ.

Объем фактически выполненных работ определен экспертом исходя из представленных документов, по существу не оспоренных сторонами.

Иные доводы заявителя относительно необоснованности назначения экспертизы и характера поставленных перед экспертом вопросов также отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

Назначение по делу судебной экспертизы преследует своей целью получение специальных данных о тех или иных объективных обстоятельствах действительности. Применительно к рассматриваемому спору, при назначении экспертизы суд первой инстанции полагал необходимым выяснить вопрос об объеме и стоимости работ, фактически выполненных ООО "Кубаньпроектстрой" согласно актам КС-2, сводной ведомости объемов работ, подписанной заказчиком, с учетом условий договора о фиксированной стоимости монтажа 1 погонного метра газопровода.

С учетом того обстоятельства, что между сторонами возник спор по поводу размера оплаты работ, выполненных ООО "Кубаньпроектстрой" по договору № СП/20/05/2013/Б от 20.05.2013, суд апелляционной инстанции считает назначение по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованным и целесообразным.

Довод апелляционной жалобы о том, что перед экспертом поставлен наводящий вопрос, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Более того, в соответствии