Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-46840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Апеллянт полагает, что истцом нарушен претензионный порядок уведомления ответчика о расторжении договора аренды, предусмотренный положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод, ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлено предписание №2-ПМ от 03.10.2014, полученное руководителем ответчика.

Истцом в материалы дела представлена претензия о досрочном расторжении договора аренды от 03.12.2014, врученная ответчику в соответствии с представленной в материалы дела копией почтового уведомления 10.12.2014.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями 19.12.2014, т.е. после соблюдения претензионного порядка. Нарушение срока в данном деле не влияет на правильность разрешения дела судом, поскольку ответчик отрицает возможность расторжения договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора, возражая по существу заявленных исковых требований. Кроме того, к дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос об урегулировании спора не разрешался. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, своевременное начало использования земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, недопущение загрязнения, захламления, деградации земель, являются обязанностями лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из приведенных правовых норм и их толкования высшей судебной инстанцией следует, что лишь принятие ответчиком мер к устранению допущенных нарушений может явиться основанием к отказу в удовлетворении требований арендодателя о расторжении договора.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии ответчиком мер к устранению допущенных нарушений в полном объеме.

Истцом в дело представлено уведомление, которым ответчик поставлен в известность о проведении повторной проверки 17.03.2015, которое представитель ответчика получил 13.03.2015, а также акт проверки соблюдения арендатором ООО "Спортивно-Стрелковый охотничий клуб "Егерь" условий договора аренды лесного участка № 4-В-2015.

Повторным обследованием было установлено следующее: в нарушение статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации арендованный лесной участок по периметру огорожен забором, который не предусмотрен проектом освоения лесов; на лесном участке возведены строения и объекты, не указанные в тематической карте № 2 проекта освоения лесов (вагон-бытовка размером 2х5 м, контейнер размером 2х10 м), бытовка 2х14 м, туалет 1х1 м., трансформаторная будка и опоры линий электропередач в количестве 7 шт., прицепы с ульями в количестве 2 шт.).

Из актов обследования и пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что фактически земельный участок использовался не для оговоренной в договоре цели – сенокошения, а как стрельбище ( мишени, шины за мишенями в качестве пулеуловителей и т.п.).

Несмотря на предупреждение арендатора о нецелевом характере использования земельного участка, ответчик нарушения не устранил, что подтверждено повторной проверкой в марте 2015 года. Таким образом, нарушение арендатором обязанности по целевому использованию земельного участка носит злостный характер.

Учитывая те обстоятельства, что фактически ответчиком земельный участок в соответствии с его целевым назначением не использовался, допущенные в период использования участка нарушения не устранены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод о том, что у общества «Спортивно-Стрелковый охотничий клуб «Егерь» ранее был договор субаренды с общественной организацией «Федерация практической стрельбы», правового значения для данного дела не имеет, поскольку в настоящее время ответчик является арендатором на основании договора цессии (уступки прав) от 29.04.2011.

Довод апеллянта о том, что суд не выяснил: кем возведены спорные сооружения и линия электропередачи, подлежит отклонению. Ответчик как арендатор и владелец земельного участка обязан обеспечить использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и обязан освободить земельный участок об любых неправомерных построек и сооружений.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции предоставил недостаточный срок для исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку указанный довод ответчик суду первой инстанции не заявил и соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлял. Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться к суду первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представив соответствующие доказательства.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 года по делу № А32-46840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина

                                                                                                    О.Г. Ломидзе