Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-9038/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу отсутствия у оператора согласия абонента на обработку персональных данных.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оператор имел возможность исполнения запроса антимонопольной службы в части представления истребованных документов с изъятием данных, распространение которых защищено тайной связи (недопустимость обработки персональных данных без согласия абонента), в том числе, условий договора, анализ которых позволил бы антимонопольному органу сделать вывод о необходимости привлечения следственных органов для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обществом не представлено обоснования невозможности представления управлению имеющихся сведений, распространение которых не нарушает требований законодательства. В частности, оператором не представлено доказательств принятия мер к получению от абонента согласия на обработку персональных данных, в целях исполнения запроса надзорного органа. 

Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия антимонопольного органа в рамках государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, исходя из целей регулирования Федерального закона «О рекламе» (ст.1 Закона), относятся к защите основ конституционного строя Российской Федерации, а именно к гарантиям защиты единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержке конкуренции, свободе экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 №699-О, отмечая конституционно-гарантированное право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), установленное право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), и указание на недопущение сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1), отметил, что положения федеральных законов «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и «О персональных данных» направлены на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей: доступа граждан к информации, с одной стороны, и защиту прав субъектов персональных данных - с другой; при этом они не устанавливают запрета на обработку, в том числе предоставление, каких-либо персональных данных при соблюдении условий их обработки и не определяют перечень и виды информации, которая должна предоставляться гражданам органами публичной власти в обязательном порядке, а потому не могут считаться нарушающими права граждан в указанном аспекте.

Краснодарское УФАС России запрашивало у ЗАО «Телеком Евразия» необходимую информацию в целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе при рассмотрении заявления гр. Степанова Д.С. в целях установления лица, в действиях которого содержаться признаки нарушения ч.1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе». Непредставление информации в антимонопольный орган препятствует осуществлению Краснодарским УФАС России государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда от 18.05.2015 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя по делу закрытого акционерного общества «Телеком Евразия» на общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года по делу А32-9038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица