Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-9038/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9038/2015

02 июля 2015 года                                                                              15АП-9651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «Телеком Евразия»: Пазюра Е.С., паспорт, по доверенности от 16.06.2015, Власов Д.В., паспорт, по доверенности от 16.06.2015,

от Краснодарского УФАС: Тимошенко А.В., удостоверение, по доверенности от 17.02.20151,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Телеком Евразия»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 по делу № А32-9038/2015,

принятое судьей Ивановой Н.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Телеком Евразия»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Телеком Евразия» (далее – ЗАО «Телеком Евразия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2015 №15А-2015 о привлечении ЗАО «Телеком Евразия» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 18.15.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Телеком Евразия» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что запрос антимонопольной службы не мог быть исполнен в силу отсутствия у оператора согласия абонента на обработку персональных данных.

Представителем ООО «Т2 Мобайл» заявлено ходатайство о замене заявителя по делу ЗАО «Телеком Евразия» правопреемником ООО «Т2 Мобайл».

Представитель ООО «Т2 Мобайл» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Краснодарского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель службы оставил на усмотрение суда вопрос о разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ст. 48 АПК РФ суд производит замену заявителя по делу закрытого акционерного общества «Телеком Евразия» на общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в связи с реорганизацией ЗАО «Телеком Евразия» в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл», ООО «Т2 Мобайл» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного общества, что подтверждается уставом ООО «Т2 Мобайл» в редакции от 22.05.2015, сведениями о государственной регистрации в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения ООО «Т2 Мобайл» от 16.06.2015 (№9157746737172) и  ЗАО «Телеком Евразия» от 16.06.2015 (№9157746737140). 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю заявлением гр. Степанова Д.С. (вх. эл./п. № 4829 от 23.10.2014) по факту распространения посредством смс-сообщения, рекламы содержания: «Такси X в Краснодаре тел. [phone]» полученной абонентом 19.09.2014 в 15 часов 31 минуту на телефонный номер [phone], без его предварительного согласия, с телефонного номера [phone], который закреплен за ЗАО «Телеком Евразия», Краснодарское УФАС России направило запрос о предоставлении информации ЗАО «Телеком Евразия» (исх.№ 21557/7 от 26.11.2014). Запрос получен обществом 04.12.2014.

Согласно запросу ЗАО «Телеком Евразия» необходимо было в срок до 08.12.2014 представить в Краснодарское УФАС России надлежащим образом заверенную копию договора о предоставлении услуг по рассылке смс-сообщения контрагентом через оператора связи ЗАО «Телеком Евразия» с целью пересылки смс-сообщения конечному получателю (со всеми приложениями), заключенного ЗАО «Телеком Евразия» с контрагентом, направившим с номера, отобразившегося в адресной строке получателя как [phone], посредством смс-сообщения, полученного 19.09.2014 в 15 часов 31 минуту на телефонный номер [phone], рекламу содержания: «Такси Х в Краснодаре тел. [phone]»; сведения о лице, направившем вышеуказанное смс-сообщение с приложением документального подтверждения (копия лог-файла из системы учета и статистики и т.п.).

ЗАО «Телеком Евразия» отказалось предоставить запрошенную информацию, ссылаясь в своих письменных объяснениях (вх. эл.п. № 5649 от 05.12.2014.; вх. № 14494 от 11.12.2014) на отсутствие у Краснодарского УФАС России письменного согласия лица, с номера которого было отправлено вышеуказанное смс-сообщение на номер [phone]. Также в своем ответе ЗАО «Телеком Евразия» указывает, что не может представить сведения о лице, копию договора услуг связи с абонентом и детализацию соединений владельца телефонного номера [phone], в связи с отсутствием его согласия.

Краснодарское УФАС России на основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О рекламе» повторно направило ЗАО «Телеком Евразия» запрос аналогичного содержания о предоставлении информации (исх.№ 22562/7 от 08.12.2014) в срок до 19.12.2014.

ЗАО «Телеком Евразия» повторно отказалось предоставить в Краснодарское УФАС России запрашиваемую информацию (вх. № эл.п. №5923 от 19.12.2014; вх. № 14985 от 22.12.2014).

В связи с неисполнением запроса Краснодарское УФАС составило в отношении ЗАО «Телеком Евразия» протокол об административном правонарушении от 26.01.2015 № 10/2015 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Краснодарского УФАС вынесено постановление от 03.03.2015 №15А-2015 о привлечении ЗАО «Телеком Евразия» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вынесено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 33 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О рекламе» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу ч. 1 ст. 44.1 Федерального закона «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Статьей 53 Закона о связи установлено, что сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия абонента-гражданина на предоставление сведений о нем третьим лицам возлагается на оператора связи.

Статьей 64 Закона о связи установлено, что операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что в нарушение приведенных положений законодательства ЗАО «Телеком Евразия» не представило антимонопольной службе истребованную информацию.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, которому антимонопольным органом направлен обязательный для исполнения запрос, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для исполнения запроса, общество не приняло всех необходимых мер по его исполнению с учетом требований законодательства.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что запрос антимонопольной службы не мог быть исполнен