Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-45757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции полагает данный вывод необоснованным и не соответствующим материалам дела.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае таковым с очевидностью является установленный в договоре размер неустойки 1% от цены договора за каждый день просрочки (то есть 365% в год), что несопоставимо с общеизвестным и доступным для ознакомления в сети Интернет уровнем среднерыночных ставок кредитования, а также значительно превышает размер неустойки, установленной договором за просрочку кредитора (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки).

При изложенных обстоятельствах несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком очевидна.

Как видно, расчет договорной неустойки, исходя из размера 1%, привел к тому, что начисленный истцом размер пени более чем в три раза превышает сумму задолженности по договору поставки, что наряду с чрезмерно завышенной процентной ставкой пени свидетельствует о явной неразумности и несоразмерности договорной меры ответственности последствиям допущенного нарушения. Обоснования действительного несения ущерба в таком размере истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,5%, что составит до 684 215,56 руб., полагая указанную ставку соответствующей балансу интересов сторон.

Таким образом решение суда надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32?45757/2014 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму неустойки.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Сакова Дмитрия Кузьмича (ИНН 231294801110, ОГРНИП 308231213600061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крепкий союз" (ИНН 2315172631, ОГРН 1122315001148) 417 342,45 руб. (четыреста семнадцать тысяч триста сорок два рубля 45 коп.) долга и 684 215,56 руб. (шестьсот восемьдесят четыре тысячи двести пятнадцать рублей 56 коп.) пени, а также 23 527 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        А.А. Попов