Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-45757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45757/2014

02 июля 2015 года                                                                              15АП-8616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: Чёкотов Я.В. (доверенность от 01.06.2014),

от ответчика: Бородин Г.С. (доверенность от 04.02.2015 №23АА4054873),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сакова Дмитрия Кузьмича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-45757/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепкий союз"

к индивидуальному предпринимателю Сакову Дмитрию Кузьмичу

о взыскании долга, пени,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крепкий союз" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сакову Дмитрию Кузьмичу (далее – предприниматель) о взыскании 432 253,20 руб. долга и 1 414 048,30 руб. пени, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.10)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки.

Решением суда от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 785 773,57 руб., в том числе 417 342,45 руб. долга и 1 368 431,12 руб. неустойки, а также 23 527 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд отказал в принятии в качестве надлежащих доказательств по делу  товарных накладных № 668 от 13.04.2013, № 967 от 30.05.2013, № 997 от 04.06.2013 ввиду отсутствия необходимых реквизитов (печати и подписи ответчика). В связи с этим признал обоснованным сумму долга в размере 417 342,45 руб. Ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности по договору в оставшейся сумме, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявленного по правилам статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям правонарушения.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия документального обоснования факта несения указанных судебных расходов.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить сумму долга до 274 790,30 руб. и снизить размер взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате сверки, оформленной соответствующими актами, представленными в материалы дела, было установлено, что часть товарных накладных имеют подписи неустановленных лиц, не состоявших за спорный период в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком. Заявитель полагает, что сумма задолженности должна быть определена в размере 274 790,30 руб. Заявитель настаивает на несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в снижении пени, указал, что при проверке товарных накладных в предоставленное судом дополнительно время, установили, что все обозначенные в накладных лица, чьи правомочия ответчик оспаривает, ранее также подписывали накладные, которые были оплачены ответчиком, в связи с чем ответчик не настаивает на соответствующих доводах жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.01.2013 № 2, по условиям которого ООО "Крепкий Союз" (далее - поставщик) обязуется поставлять товары народного потребления согласно прайс-листу, заказанные индивидуальным предпринимателем Саковым Д.К. (далее - покупатель) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных заявках, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно отгрузочным документам в установленные договором сроки.

Согласно п. 4.1. договора покупатель обязан оплатить партию товара в течение 7 календарных дней с момента передачи этой партии соответствующим отгрузочным документам путем наличного или безналичного расчета.

За период взаиморасчетов между ООО "Крепкий Союз" и ИП Саковым Д.К. образовалась задолженность в пользу истца в размере 432 253,20 руб.

Сумма основного долга не погашена, что явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар покупателю на сумму 432 254,20 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными:

- от 22.02.2013 № 293 на сумму 9 459,75 руб.;

- от 11.03.2013 № 409 на сумму 6 729,5 руб.;

- от 16.03.2013 № 460 на сумму 4 203,1 руб.;

- от 23.03.2013 № 512 на сумму 5 312,2 руб.;

- от 30.03.2013 № 553 на сумму 3 608,95 руб.;

- от 06.04.2013 № 617 на сумму 3 080,5 руб.;

- от 20.04.2013 № 721 на сумму 5 513,15 руб.;

- от 27.04.2013 № 763 на сумму 6 533 руб.;

- от 04.05.2013 № 798 на сумму 12 986,9 руб.;

- от 18.05.2013 № 888 на сумму 3 491,8 руб.;

- от 25.05.2013 № 933 на сумму 5 131,5 руб.;

- от 31.05.2013 № 972 на сумму 7 044,7 руб.;

- от 08.06.2013 № 1030 на сумму 51 616,4 руб.;

- от 08.06.2013 № 1032 на сумму 7 263,9 руб.;

- от 04.03.2013 № 370 на сумму 1 709,4 руб.;

- от 12.03.2013 № 427 на сумму 584 руб.;

- от 15.03.2013 № 451 на сумму 3 317,2 руб.;

- от 18.03.2013 № 475 на сумму 2 208,7 руб.;

- от 22.03.2013 № 503 на сумму 782 руб.;

- от 25.03.2013 № 522 на сумму 1 748,1 руб.;

- от 28.03.2013 № 541 на сумму 1 114,2 руб.;

- от 01.04.2013 № 565 на сумму 1 241,2 руб.;

- от 08.04.2013 № 636 на сумму 2 627,1 руб.;

- от 15.04.2013 № 681 на сумму 2 555,6 руб.;

- от 19.04.2013 № 711 на сумму 861,2 руб.;

- от 22.04.2013 № 731 на сумму 1 840,5 руб.;

- от 25.04.2013 № 750 на сумму 567,2 руб.;

- от 06.05.2013 № 811 на сумму 1 716,7 руб.;

- от 13.05.2013 № 854 на сумму 2 027,5 руб.;

- от 16.05.2013 № 873 на сумму 1 486,1 руб.;

- от 20.05.2013 № 898 на сумму 626 руб.;

- от 22.05.2013 № 920 на сумму 580 руб.;

- от 22.05.2013 № 946 на сумму 1 272 руб.;

- от 30.05.2013 № 963 на сумму 290 руб.;

- от 04.06.2013 № 995 на сумму 899 руб.;

- от 03.05.2013 № 792 на сумму 3 334,4 руб.;

- от 06.05.2013 № 812 на сумму 3 419,2 руб.;

- от 11.05.2013 № 840 на сумму 6 038,1 руб.;

- от 13.05.2013 № 855 на сумму 2 910,2 руб.;

- от 16.05.2013 № 875 на сумму 5 667,2 руб.;

- от 20.05.2013 № 899 на сумму 3 124 руб.;

- от 24.05.2013 № 926 на сумму 2 534,5 руб.;

- от 28.05.2013 № 945 на сумму 5 891,15 руб.;

- от 07.06.2013 № 1027 на сумму 30 801,6 руб.;

- от 01.03.2013 № 340 на сумму 3 209,6 руб.;

- от 04.03.2013 № 368 на сумму 3 947,3 руб.;

- от 07.03.2013 № 396 на сумму 4 869,5 руб.;

- от 12.02.2013 № 428 на сумму 5 779,4 руб.;

- от 15.03.2013 № 453 на сумму 1 984,9 руб.;

- от 18.03.2013 № 471 на сумму 4 978,5 руб.;

- от 22.03.2013 № 504 на сумму 3 163,7 руб.;

- от 25.03.2013 № 521 на сумму 5 508,2 руб.;

- от 28.03.2013 № 544 на сумму 3 640,9 руб.;

- от 01.04.2013 № 568 на сумму 4 687,4 руб.;

- от 04.04.2013 № 604 на сумму 2 590,6 руб.;

- от 08.04.2013 № 634 на сумму 4 974,5 руб.;

- от 12.02.2013 № 656 на сумму 2 382,6 руб.;

- от 15.04.2013 № 682 на сумму 6 139,8 руб.;

- от 19.04.2013 № 714 на сумму 5 445,8 руб.;

- от 22.04.2013 № 732 на сумму 6 147,25 руб.;

- от 25.04.2013 № 755 на сумму 2 536,4 руб.;

- от 29.04.2013 № 772 на сумму 8 668,2 руб.;

- от 06.05.2013 № 814 на сумму 4 904,5 руб.;

- от 11.02.2013 № 836 на сумму 3 482,1 руб.;

- от 13.05.2013 № 853 на сумму 2 150,3 руб.;

- от 16.05.2013 № 877 на сумму 4 027,2 руб.;

- от 20.05.2013 № 902 на сумму 14 000 руб.;

- от 20.05.2013 № 901 на сумму 5 156,6 руб.;

- от 24.05.2013 № 927 на сумму 5 028,5 руб.;

- от 28.05.2013 № 943 на сумму 3 505,2 руб.;

- от 04.06.2013 № 1004 на сумму 5 263,9 руб.;

- от 07.06.2013 № 1025 на сумму 4 946,5 руб.;

- от 04.03.2013 № 367 на сумму 6 057,3 руб.;

- от 07.03.2013 № 399 на сумму 3 945,8 руб.;

- от 12.03.2013 № 420 на сумму 16 400 руб.;

- от 12.03.2013 № 431 на сумму 6 098,7 руб.;

- от 15.03.2013 № 454 на сумму 1 077,7 руб.;

- от 18.03.2013 № 474 на сумму 4 805,4 руб.;

- от 22.03.2013 № 508 на сумму 4 272,5 руб.;

- от 25.03.2013 № 523 на сумму 5 361,2 руб.;

- от 28.03.2013 № 545 на сумму 6 672,4 руб.;

- от 01.04.2013 № 566 на сумму 4 902 руб.;

- от 04.04.2013 № 605 на сумму 4 021,2 руб.;

- от 08.04.2013 № 635 на сумму 3 341,2 руб.;

- от 12.04.2013 № 657 на сумму 2 958,8 руб.;

- от 15.04.2013 № 680 на сумму 4 392,2 руб.;

- от 19.04.2013 № 710 на сумму 3 701,6 руб.;

- от 22.04.2013 № 735 на сумму 4 175,1 руб.;

- от 25.04.2013 № 752 на сумму 3 098,6 руб.;

- от 29.04.2013 № 771 на сумму 5 969,4 руб.;

- от 04.06.2013 № 997 на сумму 420 руб.;

- от 13.04.2013 № 668 на сумму 10 275,4 руб.;

- от 30.05.2013 № 967 на сумму 4 216,35 руб.;

- от 04.06.2013 № 994 на сумму 4 661,6 руб.;

- от 30.05.2013 № 968 на сумму 5 436,7 руб.

Судом первой инстанции не приняты к расчету товарные накладные № 668 от 13.04.2013, № 967 от 30.05.2013, № 997 от 04.06.2013, что истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела не оспаривается.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом за вычетом суммы, содержащейся в непринятых судом товарных накладных в качестве достоверных доказательств в размере 14 911,75 руб. составляет 417 342,45 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору поставки, требование истца о взыскании 417 342,45 руб. поставленного товара заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Материалами дела подтверждено, что товарные накладные от имени ответчика подписаны лицами, полномочия которых на принятие товара ответчик ранее не оспаривал, принятый товар оплачивал.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня нарушения обязательств. Указанная пеня оплачивается после получения покупателем претензионного письма от поставщика.

Претензия о возврате 432 253,2 руб. суммы основного долга и 620 428,2 руб. пени была вручена ответчику 04.10.2013.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени по п. 5.3 договора в размере 1 414 048,30 руб. (с учетом уточнения).

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства является взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции отказано в снижении суммы неустойки ввиду отсутствия доказательств несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако