Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-8987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

месяца 2013 года предпринимались меры по установлению полных данных о дебиторах (направлялись запросы в управляющие компании обслуживающие МКД ранее находившиеся в управлении НП «ЖЭО № 8» и ресурсоснабжающие организации).

Во вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8987/2013 установлено и указано, что довод председателя ликвидационной комиссии должника о наличии дебиторской задолженности, которая превышает кредиторскую задолженность не подтвержден соответствующими достоверными доказательствами, списки должников - граждан с указанием долга за потребленные услуги, не свидетельствует о возможности взыскания такой дебиторской задолженности, а также ее наличие в сумме, превышающей кредиторскую задолженность НП «ЖЭО № 8». Соответствующие документы первичного бухгалтерского учета в материалы дела представителями должника не представлены. Несмотря на длительность работы ликвидационной комиссии дебиторская задолженность не предъявлена ко  взысканию в судебном порядке, сроки исковой давности по представленным спискам исчислить невозможно, с учетом срока создания ликвидационной комиссии они находятся явно на пределе истечения или истекли.

Передача информации и документов от ликвидатора конкурсному управляющему является обязанностью ликвидатора, которая не была исполнена ликвидатором. Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия в распоряжении конкурсных управляющих необходимых и достаточных документов для обращения в суд с исками к населению по взысканию долга за ЖКУ.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования Арбитражного суда Ростовской области в рамках жалоб заявителя на конкурсного управляющего Колбасова В.Г. Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.01.2014, 18.01.2014, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, действия конкурсного управляющего Колбасова В.Г. в указанной части были признаны соответствующими закону.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что направление арбитражным управляющим исков в суд в целях взыскания дебиторской задолженности при отсутствии первичной документации подтверждающей ее размер может повлечь дополнительные расходы за счет средств должника. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, на основании которых он имел бы возможность предъявить требование о взыскании дебиторской задолженности с лиц, позволяет утверждать, что несовершение конкурсным управляющим действий по взысканию указанной дебиторской задолженности не может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов. Доказательств наличия у конкурсного управляющего первичной документации по дебиторской задолженности в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора Дьяченко Е.Г. о наличии у должника достаточного имущества для возмещения судебных расходов в рамках процедуры банкротства как документально не подтвержденные. Письменного согласия на финансирование процедуры банкротства кредитором не представлено.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле сообщить о согласии на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, в случае согласия представить письменное согласие с указанием суммы, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем кредиторы, в том числе заявитель по делу о банкротстве, не выразили согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, письменных заявлений в материалы дела не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для покрытия судебных расходов он не вправе осуществлять такие расходы с расчетом на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться с арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве. Неисполнение указанной обязанности лишает его права взыскать в последующем понесенные расходы с заявителя.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве (статья 2), целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства не приведет ни к погашению расходов арбитражного управляющего, ни к удовлетворению требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что кредитор вправе обратиться в арбитражный суд вновь, подтвердив наличие у должника имущества (возможности отыскания имущества), достаточного для финансирования процедуры банкротства.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу № А53-8987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева