Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-1607/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1607/2015

02 июля 2015 года                                                                              15АП-8428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу № А53-1607/2015,

принятое судьей Пипник Т.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная

компания "Метизный альянс"

к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Метизный альянс" (далее – ООО ТПК "Метизный альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее – ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 513 800 руб., пени в сумме 7200,24 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано в 23 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Суд признал разумной ко взысканию сумму судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.03.2015 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Пунктом 6.7 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы. Сумма пени по договору по расчету ответчика составляет 6 735,70 руб. (513 800х8,25%х365х58), следовательно, сумма государственной пошлины подлежит снижению до 13 611 руб.  Общество просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК "Метизный альянс" (поставщик) и ОАО "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки № 16519 от 15.05.2014.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (метизная продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в спецификациях (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата товара (513 800 рублей) производится покупателем в течение 60 дней, с даты поступления продукции на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 6.7 договора при нарушении сроков платежей покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика 08.08.2014 поставлен товар.

Ввиду неисполнения ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обязательств по оплате товара, ООО ТПК "Метизный альянс" 13.10.2014 в адрес ответчика направлена претензия.

Письмом от 17.10.2014 ответчик обязался оплатить задолженность частями в ноябре и декабре 2014 года.

В связи с неоплатой долга истец 27.11.2014 повторно направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку задолженность по оплате полученного товара обществом не была погашена, ООО ТПК "Метизный альянс" обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и приемки его покупателем (ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат") подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 1190 от 01.07.2014, накладной на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.07.2014, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.10.2014.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 513 800 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик указывает на неверный расчет пени, предусмотренной пунктом 6.7 договора.

Пунктом 6.7 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

В спецификации № 1 к договору от 15.05.2014 № 16519 стороны предусмотрели условие оплаты товара – в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя. Товар получен покупателем 01.07.2014, о чем свидетельствует отметка на счете-фактуре № 1190 от 01.07.2014.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 14.10.2014 по 11.12.2014 составляет 6 851,84 руб. (513 800 руб. (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования): 365 х 59 (количество дней просрочки)). В расчете истца ошибочно указано количество дней просрочки – 62.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно пункту 2 постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки.

Начисленная ответчику сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой,