Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-22561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 по состоянию на 19 февраля 2014 года, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) конструктивных элементов здания торгового центра составляет 7 385 879 рублей 45 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Где располагался очаг пожара, произошедшего 19.02.2014 на третьем этаже в нежилом здании «Главный универсальный магазин», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина 30?

Что послужило непосредственной причиной пожара, произошедшего 19.02.2014 на третьем этаже в нежилом здании «Главный универсальный магазин», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина 30?

Есть ли на элементах электрооборудования и электрооборудовании аварийные режимы работы, их роль в возникновении пожара?

Согласно заключению эксперта от 30.01.2015 №559:

- очаг пожара располагался в северо-западной половине торгового зала 3 этажа, равноудаленно от северного и западного углов помещения торгового зала. Указать более точные координаты не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

- дать ответ относительно причины пожара не представилось возможным из-за отсутствия в представленных носителях информации детальных сведений о следах пожара в очаге пожара, обстоятельствах его обнаружения и из-за отсутствия следов причастности к формированию очага пожара у объектов, изымавшийся с места с места происшествия;

- микроструктура металла фрагментов двух проводников электрического тока, изъятых с места пожара, свидетельствует о том, что эти жилы проводов получили оплавления при протекании электрического тока в режиме короткого замыкания, возникшего в ходе пожара.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае истец имеет право требования на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения, но при этом такое право он имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие всех элементов, названных выше, в том числе противоправного поведения ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как видно из материалов дела, техническими заключениями ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю», ОНД МЧС Ставропольского края были сделаны выводы, что следов, характерных для короткого замыкания не обнаружено; короткое замыкание может привести к возникновению пожара; фрагменты электропроводника оплавлены токами короткого замыкания в процессе развития пожара (ВКЗ); очаг пожара определен специалистом в центральной части 3 -го этажа здания торгового центра «ГУМ» ближе к западной стене; наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючий материалов в результате аварийного режима работы внутренней электросети; причиной пожара стали электротехнические причины в результате возникновения больших переходных сопротивлений в сети.

Заключением судебной экспертизы также установлено, что дать ответ относительно причины пожара не представилось возможным из-за отсутствия в представленных носителях информации детальных сведений о следах пожара в очаге пожара, обстоятельствах его обнаружения и из-за отсутствия следов причастности к формированию очага пожара у объектов, изымавшийся с места происшествия.

Судом сделан вывод о различности сделанных экспертными заключениями выводов о причинах пожара, его очаге, обстоятельствах его обнаружения; заключения содержат вероятностные выводы, что само по себе не может подтвердить вину ответчика в возникновении пожара.

Также, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют указания на какие-либо виновные действия ответчика в возникновении пожара, отсутствует причинно-следственная   связь   между   действиями   ответчика   и   наступившими   неблагоприятными последствиями, вина конкретных лиц в нарушении требований пожарной безопасности Российской Федерации не установлена.

Кроме того, судом указывается, что решения о привлечении к административной ответственности каких-либо лиц ответчика не принимались в связи с не установлением конкретной причины возникновения пожара. Пожар возник в помещениях, сданных в аренду; арендодатель, как следует из условий договора аренды, не принял на себя обязательств по возмещению вреда имуществу арендатора при отсутствии своей вины. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено, что никто не имеет каких-либо претензий.

Материалами дела факт вины ООО «Южный город» в произошедшем пожаре не установлен.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 5 170 115 рублей 62 копеек.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу № А40-67859/10-37-557, Постановлении ФАС Московского округа от 20.11.2013 № Ф05-14089/2013 по делу № А40-136803/12-155-1231, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2010 по делу № А31-5417/2009.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При этом в суде апелляционной инстанции ООО «Южный город» было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований ООО «Южный город» в своем ходатайстве ссылается на соглашение № 26 об оказании юридических услуг от 21.05.2015г., платежное поручение №1095 от 01.06.2015г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся:

- сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства);

- продолжительность рассмотрения дела;

- количество судебных заседаний;

- цена иска;

- количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов;

- направление дела на новое рассмотрение.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указываются способы определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, к которым в частности относится сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определено, что сумма гонорара может рассчитываться из расчета составление искового заявление 3500 руб., участие в судах: первой инстанции - 7 000 руб., в апелляционной инстанции - 7 000 руб., кассационной инстанции -7000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 1000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 1000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «Московская акционерная страховая компания» заявлено о несоразмерности заявленных ООО «Южный город» судебных расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

С учетом расчета указанного в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 получается, что обоснованной к возмещению является сумма на оплату услуг представителя: 35 000р. х 2 инст. = 70000 рублей.

При этом, судом первой инстанции при распределении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ в пользу ООО «Южный город» уже взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в размере 70000 рублей взысканные в суде первой инстанции, являются достаточными  и соразмерными участию представителя общества в двух инстанциях.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-22561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании 30 000 судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев