Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-22561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22561/2014

02 июля 2015 года                                                                              15АП-9317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ЗАО «МАКС»: представитель Первеев М.Г. по доверенности от 19.06.2015

от ООО «Южный город»: представитель Костылев А.Н. по доверенности от 21.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-22561/2014 по исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г. Москва к ООО «Южный город», г. Краснодар 3-е лицо: ООО «АВМ», г. Георгиевск о возмещении вреда принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Южный город» (далее по тексту - ответчик) о возмещении вреда в сумме 5 170 115 рублей 62 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 850 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-22561/2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал; взыскал с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу ООО «Южный город», г. Краснодар (ИНН 2311146246, ОГРН 1122311005497) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 15.04.2015 по делу № А32-22561/2014 ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Южный город» указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу № А32-22561/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между ЗАО «МАКС» (страховщик, истец) и ООО «АВМ» (страхователь, третье лицо) был заключен договор страхования имущества юридических лиц №141995/59-5219485, согласно которому предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора территория страхования по настоящему договору: Россия, Ставропольский край, город Георгиевск, ул. Калинина, 30.

Согласно пункту 3.1 страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие следующих событий, произошедших в период действия договора страхования - пожара (пункт 3.1.1 договора).

19 февраля 2014 года по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 30, угол ул. Ленинградская, 47 произошел пожар, что подтверждается представленным актом о пожаре от 19.02.2014, составленным ФГКУ «7 отряд ФПС по Ставропольскому краю».

В результате пожара причинен вред нежилому зданию, указанный в акте осмотра места события от 26.02.2014, акте осмотра недвижимости от 24.02.2014.

Согласно отчету от 11.04.2014 №2 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, нанесенного в результате возгорания конструктивным элементам нежилого здания, расположенному по адресу Ставропольский край, город Георгиевск, ул. Калинина, 30 по состоянию на 19 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) конструктивных элементов здания торгового центра составила 7 385 879 рублей 45 копеек.

Абзацем 2 пункта 9.1 Правил страхования имущества юридических лиц №26.6 в случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества, размер страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, если иное не оговорено договором страхования.

Таким образом, истец произвел страховое возмещение в адрес ООО «АВМ» (третье лицо) в размере 5 170 115 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2014 №24772.

12 мая 2012 года между ООО «АВМ» (арендодатель) и ООО «РиКон» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №10, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, расположенное по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 30.

Пунктом 3.1.9 установлено, что арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в нормальном эксплуатационном состоянии - не худшем, чем на момент подписания акта приема-передачи арендуемых помещений, соблюдать требования СЭС, обеспечивать и соблюдать пожарную и электрическую безопасность. Не возить и не хранить в арендуемых помещениях взрывоопасных, пожароопасных, радиационных, химических и других опасных веществ. Арендатор обязуется производить по мере необходимости текущий ремонт арендуемых помещений своими силами и за свой счет в соответствии со всеми нормами, необходимыми для выполнения таких работ, с применением сертифицированных материалов, отвечающих, в том числе, требованиям противопожарной безопасности и санитарным нормами (пункт 3.1.10 договора).

01 ноября 2012 года между ООО «АВМ» (арендодатель), ООО «РиКон» (арендатор) и ООО «Южный город» (новый арендатор, ответчик) было заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды недвижимого имущества №10 от 12.05.2012 года, согласно которому арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязательства арендатора по договору №10 от 12.05.2012 года аренды недвижимого имущества, заключенному между арендодателем и арендатором, включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент заключения настоящего соглашения, и становится стороной по указанном договору (пункт 1 соглашения).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае истец имеет право требования на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения, но при этом такое право он имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Обстоятельства невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Техническим заключением от 21.02.2014 года, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» был сделан вывод: следов, характерных для короткого замыкания не обнаружено; короткое замыкание может привести к возникновению пожара.

21.02.2014 согласно техническому заключению №101 были исследованы образцы, изъятые с места пожара, где установлено, что наибольшему термическому воздействию подверглись шурупы №14 и №15.

Согласно Техническому заключению от 27.02.2014 №97, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю», на вопрос: «Имеются ли следы короткого замыкания на проводниках? Если имеются, то какие: вторичные или первичные?» был дан ответ: «Данные фрагменты электропроводника оплавлены токами короткого замыкания в процессе развития пожара (ВКЗ)». На вопрос: «Могло ли короткое замыкание привести к возникновению пожара?» был дан ответ: «Короткое замыкание может привести к возникновению пожара».

Техническим заключением от 28.02.2014 №113, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю», установлено, что очаг пожара определен специалистом в центральной части 3-го этажа здания торгового центра «ГУМ» ближе к западной стене; наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы внутренней электросети.

Заключением о причине пожара от 01.03.2014 года, составленным инспектором ОНД по г. Георгиевску и Георгиевскому району УНД ГУ МЧС России по СК ст. лейтенантом вн. сл. Паршиным Е.В., заключено, что причиной пожара, произошедшего 19 февраля 2014 года на третьем этаже здания торгового центра «ГУМ», принадлежащего ООО «АВМ», расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 30, стали электротехнические причины: в результате возникновения больших переходных сопротивлений в сети.

01.03.2014 года постановлением дознавателем ОНД по г. Георгиевску и району ГУ МЧС РФ по СК майор вн. службы Савенко К.Н. отказано в возбуждении уголовного дела.

11 апреля 2014 был составлен Отчет №2 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных в устранением ущерба, нанесенного в результате возгорания конструктивным элементам нежилого здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина,