Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-30682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вступившим в законную силу заявленные требования удовлетворены. Судом также удовлетворены требования Сербина А.И. о сносе незаконно возведённого строения, суд обязал Пожидаеву Е.М. приостановить строительство (реконструкцию) самовольно возводимого строения литер «Б» и снести за свой счёт литер «Б» и литер «В», расположенные по адресу, ул. Казахская, 13.

Таким образом, факт строительства самовольно возводимого строения (без необходимых и предусмотренных градостроительным законодательством документов), расположенного на ул. Казахская, 13, установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 и 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий и  ненормативного правового акта незаконными.

Судом не принимается довод Пожидаевой Е.М. о том, что спорное строение летнего кафе не является капитальным, что подтверждено экспертным заключением от 17.02.2014 № 3274-10/2, выполненным ФБУ РЦСЭ Минюста России, поскольку факт строительства самовольно возведенного строения установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое принято с учетом результатов указанной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проверка законности строительства указанных объектов и заседание комиссии проходили без участия истцов и их представителей, являлась предметом оценки в суде первой инстанции. Суд правомерно указал, что постановление администрации города Ростова-на-Дону от 05.06.2012 № 435 «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону» не предусматривает обязательного информирования о проводимых заседаниях и участие в них физических или юридических лиц, осуществляющих строительство объектов капитального строительства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявление подано с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что трехмесячный срок не был пропущен, поскольку ранее заявители обращались в суд с настоящими требованиями и определением от 29.10.2014 заявление было возвращено, судебной коллегией не принимается. Неоднократная подача заявления в суд, а также возврат судом указанного заявления не изменяют течение срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу № А53-30682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко