Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-30682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30682/2014

02 июля 2015 года                                                                        15АП-6830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чопуряна А.Т. – Афицкой Е.В. по доверенности от 25.06.2015,

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону – Селивановой К.В. по доверенности от 06.04.2015 № 59-34-2/8422,

от администрации города Ростова-на-Дону – Тареева С.П. по доверенности от 24.11.2014 № 59-1/936,

индивидуального предпринимателя Сербина А.И., представителя Сербина А.И. - адвоката Кононовой И.В. по доверенности от 04.02.2015 № 61АА3409903,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Е.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу № А53-30682/2014, принятое судьёй Шапкиным П.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Чопуряна А.Т.; общества с ограниченной ответственностью "ДИЛИФ"; общества с ограниченной ответственностью "СпецКавТранСтрой"; индивидуального предпринимателя Пожидаевой Е.М. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; администрации города Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Сербина А.И., о признании незаконными действий, решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чопурян Аркадий Татевосович, общество с ограниченной ответственностью «ДИЛИФ», индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «СКТС» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий по признанию спорного строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13, объектом капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства; признании незаконным решения комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону администрации г. Ростова-на-Дону от 26.09.2012 в части признания спорного строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13, объектом капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что законность принятого решения комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону оценивалась решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-16/14, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.10.2014. Кроме того, суд установил факт пропуска заявителями срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что выводы суда не основываются на имеющихся в материалах дела доказательствах. Спорные объекты – веранда и навес, не являются объектами капитального строительства. Спорное строение летнего кафе не является капитальным, что подтверждено экспертным заключением от 17.02.2014 № 3274-10/2, выполненным ФБУ РЦСЭ Минюста России. Проверка законности строительства указанных объектов и заседание комиссии проходили без участия истцов и их представителей.

В отзывах на апелляционную жалобу Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и администрация города Ростова-на-Дону просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Сербин А.И. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами Пожидаевой Е.М., просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Пожидаева Е.М., представитель индивидуального предпринимателя Чопуряна А.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, индивидуальный предприниматель Сербин А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону от Сербина А.И. поступило заявление о строительстве на территории земельного участка по ул. Казахской, 13, принадлежащему ему на праве общей долевой собственности, объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство (том 1, л.д. 106).

Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону 24.08.2012 Сербину А.И. направлено письмо № 05-АР/1737, в котором указано, что администрацией района запрошена у Департамента архитектуры и градостроительства города информация о подготовке градостроительного плана и разрешения на строительство на земельном участке по ул. Казахской, 13 (том 1, л.д. 105).

Департаментом архитектуры и градостроительства 28.08.2012 в адрес администрации района направлено письмо, в котором департамент просит в целях рассмотрения вопроса о проведении строительных работ на нежилом капитальном объекте по ул. Казахской, 13, на комиссии направить выписку из ЕГРП по объекту, акт проверки с фиксацией факта проведения его реконструкции и фотоматериалами объекта, а также копий обращений в региональную службу строительного надзора и в адрес застройщика по данному факту самовольного строительства капитального объекта (том 1, л.д. 96).

Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону 21.09.2012 составлен акт проверки земельного участка по ул. Казахской, 13, к которому приложены две фотографии (л.д. 93 - 95).

Администрацией  Первомайского района г. Ростова-на-Дону 26.09.2012 в администрацию г. Ростова-на-Дону направлено письмо с просьбой рассмотреть на заседании комиссии вопрос о пресечении факта незаконного строительства на территории Первомайского района (том 1, л.д. 92).

В порядке, установленном постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 № 435 «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону», 26.09.2012 комиссией по рассмотрению запросов выявления и пресечения самовольного строительства объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, признан обладающим признаками самовольного строительства. Решение комиссии оформлено протоколом от 26.09.2012 № 14 (том 1, л.д. 8-9).

Не согласившись с действиями заинтересованных лиц по признанию спорного строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13, объектом капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства, и принятым 26.09.2012 решением, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории является одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 05.06.2012 № 435 «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону» определен порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону.

Указанным постановлением утверждены полномочия комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону (далее – комиссия).

Комиссия образована с целью обеспечения соблюдения застройщиками порядка осуществления градостроительной деятельности, градостроительных норм и правил при выполнении ими строительства объектов капитального строительства, а также для принятия мер по пресечению самовольного строительства объектов капитального строительства на территории города, которые созданы на земельных участках, не отведенных для этих целей, либо созданных без получения разрешений на строительство.

В соответствии с п. 2.1 указанного постановления выявление объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону осуществляется администрациями районов города, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департаментом имущественно-земельных отношений и другими органами администрации города:

- при проверках, проводимых указанными органами города, в пределах их компетенции;

- при рассмотрении заявлений и обращений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, чьи права и интересы были нарушены возведением объектов самовольного строительства.

В соответствии с п. 2.4 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 05.06.2012 № 435 «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону» в случае выявления в зоне жилой застройки первого типа фактов возведения объектов капитального строительства без исходно-разрешительной документации либо возведенных в нарушение ранее выданной исходно-разрешительной документации на индивидуальное жилищное строительство, предъявление исков в суды о сносе таких объектов осуществляют администрации соответствующих территориальных районов города Ростова-на-Дону. В иных случаях информация и копии документов для принятия решений в рамках имеющихся полномочий направляются в комиссию по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону от 26.09.12 № 14 Пожидаевой Е.М. осуществляется строительство (реконструкция) капитального объекта (возведены металлоконструкции, являющиеся каркасом строения), без получения разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта в уполномоченном органе - Департаменте архитектуры и градостроительства города. Зона застройки - Ж-2. По результатам заседания комиссия решила:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по ул. Казахской, 13, обладающим признаками самовольного строительства.

- поручить Департаменту архитектуры и градостроительства города:

- направить, в течении 3-х дней с момента получения копии настоящего протокола (выписки) Комиссии, собственнику нежилого строения (застройщику) уведомление с предложением о немедленной приостановке самовольного строительства (реконструкции) капитального объекта по ул. Казахской, 13 и принятии застройщиком в месячный срок мер по добровольному приведению капитального объекта в первоначальное состояние;

- подготовить материалы и предъявить в суд иск о приостановке самовольного строительства (реконструкции) капитального объекта по ул. Казахской, 13 и приведении капитального объекта в первоначальное состояние (демонтажу конструкций), в случае не принятия застройщиком мер по приостановке строительства (реконструкции) и приведению капитального объекта в первоначальное состояние.

На основании решения комиссии Департамент архитектуры и градостроительства обратился в Первомайский районный суд к Пожидаевой Е.М. о приостановлении строительства, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние путём демонтажа самовольно возведённых конструкций.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2014 по делу № 2-16/14, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.10.2014,