Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-8352/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

коллегией как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил  доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего Лейлиян Э.Р. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к арбитражному управляющему Лейлиян Э.Р. гражданско-правовой меры в виде возмещения убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что определением Мостовского районного суда от 28.08.2013 по делу №А-54/2014 (2-875/13) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и запрета должнику осуществлять добычу инертных материалов на земельном участке с кадастровым номером 23:20:1203001:0268, не принимаются судебной коллегией, поскольку наличие указанных мер не является обязательным основанием для увольнения работников организации, находящейся в процедуре банкротства, учитывая, что обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба до разрешения спора по существу и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

При этом определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 29.08.2014 обеспечительные меры в виде запрета на добычу инертных материалов на земельном участке с кадастровым номером 23:20:1203001:0268, принятые определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу №А-54/2014 (2-875/13) отменены.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о недобросовестности внешнего управляющего отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в ходе внешнего управления и после утверждения Леялияна Э.Р. конкурсным управляющим, последний не предпринял никаких мер по восстановлению платежеспособности должника и не предпринимает их в настоящее время не является основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного апелляционная жалоба по существу удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ввиду того, что определением от 09.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу № А32-8352/2011 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу № А32-8352/2011 отменить.

В удовлетворении заявления представителя учредителей должника Обухова Владимира Васильевича о взыскании с арбитражного управляющего Лейлиян Эрика Руйковича убытков в сумме 1 043 060,85 руб. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева