Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-8352/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8352/2011

02 июля 2015 года                                                                              15АП-7599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от учредителя Обухова В.В.: представитель Корнев М.В. по доверенности от 26.12.2014,

Обухов Владимир Васильевич, лично, по паспорту,

рассмотрев обособленный спор в рамках дела № А32-8352/2011

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нерудстройматериалы» по рассмотрению заявления представителя учредителей должника Обухова В.В. о взыскании с арбитражного управляющего Лейлияна Эрика Руйковича убытков в сумме 1 043 060,85 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представителя учредителей Обухова В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу № А32-8352/2011,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нерудстройматериалы" ИНН 2342014641, ОГРН 1022304340277 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление представителя учредителей Обухова Владимира Васильевича (далее также – заявитель) о взыскании с арбитражного управляющего Лейлияна Эрика Руйковича (далее также – арбитражный управляющий) убытков в сумме 1 043 060,85 руб.

Определением суда от 03.04.2015 в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель учредителей Обухова В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, огласил, что от третьего лица, ООО "ИСК Евро-Полис" поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель учредителя Обухова В.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Суд, заслушал объяснения по делу представителя лица, участвующего в деле.

Представитель учредителя Обухова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу № А32-8352/2011 подлежит отмене. В удовлетворении заявления представителя учредителей должника Обухова Владимира Васильевича о взыскании с арбитражного управляющего Лейлиян Эрика Руйковича убытков в сумме 1 043 060,85 руб. следует отказать.

Определением от 09.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков судам необходимо привлекать к участию в деле страховую организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего, поскольку принятый по результатам рассмотрения соответствующего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности страховщика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление представителя учредителей Обухова В.В. рассмотрено без привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой организации, являющейся страховщиком ответственности арбитражного управляющего Лейлияна Э.Р.

Судебной коллегией установлено, что ответственность арбитражного управляющего Лейлияна Эрика Руйковича застрахована в ООО «ИСК Евро-Полис» (адрес: 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А; 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 12-я линия, д. 4).

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, не привлечение ее к участию в споре в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ИСК Евро-Полис».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 внешним управляющим утвержден Попов Петр Павлович.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 в рамках внешнего управления утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2014 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 (резолютивная часть вынесена 22.05.2014) дело о несостоятельности (банкротстве) ООО    «Нерудстройматериалы» было возобновлено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно названной норме, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В обоснование заявления, представитель учредителей Обухов В.В. указывает на то, что внешний управляющий Лейлиян Эрик Руйкович не осуществил увольнение работников в процедуре внешнего управления, чем причинил убытки должнику, выразившиеся в расходах по заработной плате не сокращенным работникам, и связанных с этим расходов по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды в период с июля 2014 по 08.02.2015 в общей сумме 1 043 060,85 руб.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) руководителя должника — внешнего управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно требований п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность означает также и соблюдение норм Закона о банкротстве.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (ст.2 Закона о банкротстве).

Перечень прав и обязанностей внешнего управляющего предусмотрены ст. 99 Закона о банкротстве.

При этом, в процедуре внешнего управляющего, как следует из п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, не предусмотрена обязанность по увольнению работников должника.

В обязанность внешнего управляющего, как руководителя должника, в соответствии с трудовым законодательством входит выплата заработной платы работникам должника, которая является текущей задолженностью.

Согласно ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Внешний управляющий при осуществлении процедуры внешнего управления обязан руководствоваться действующим законодательством и планом внешнего управления.

План внешнего управления не предусматривает осуществление финансово-хозяйственной деятельности, не исключает саму возможность осуществления данной деятельности и не является основанием для не выплаты заработной платы должнику.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что указанные в заявлении работники фактически не осуществляли своих обязанностей.

Более того, даже при неисполнении работниками должника своих трудовых обязанностей, заработная плата, оплата которой гарантирована Конституцией РФ и трудовым законодательством, при отсутствии факта увольнения указанного работника, не дает внешнему управляющему права отказывать в ее выплате.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованности расходов внешнего управляющего, связанных с выплатой заработной платы, отклоняются судебной