Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-30199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО "Специальная техника" Иванова-Кулигина Е.С. (т. 1, л.д. 180).

В постановлении указано - в настоящее время местонахождение арестованного имущества: гусеничного экскаватора "ФИАТ-ХИТАЧИ" FH 330 LC заводской номер машины 333 L 0100, неизвестно. Куликов М.А. требования судебного пристава-исполнителя о представлении экскаватора не исполняет, место его нахождения скрывает.

Как следует из материалов исполнительного производства № 42/19652/763/3/2008 (1052/08/40/23) с указанными документами заместитель генерального директора ООО "Специальная техника" Волхова Ж.А. ознакомилась 30.10.08г. (т. 1, 179).

В материалы дела так же представлена жалоба адвоката общества Иванова-Кулигина Е.С. (т. 1, л.д. 198-200) на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление прокуратуры Карасунского округа, из содержания которой следует, что адвокатом Иванов-Кулигин Е.С. совместно с заместителем директора ООО "Спецтехника" и иными лицами произведен осмотр территории по ул. Ленина, 47 в ст. Северской Краснодарского края, и опрос лиц, использующих указанную территорию. В результате чего установлено, что на территории двора не находится и никогда не находился гусеничного экскаватора "ФИАТ-ХИТАЧИ" FH 330 LC. В жалобе адвокат просил принять меры к установлению места нахождения гусеничного экскаватора "ФИАТ-ХИТАЧИ" FH 330 LC, заводской номер 333 L 0100.

В материалы дела представлено постановление о признании потерпевшим от 22.10.08 (т. 2, л.д. 24-25), из которого следует, что местонахождение арестованного имущества - гусеничного экскаватора "ФИАТ-ХИТАЧИ" FH 330 LC, заводской номер машины 333 L 0100, неизветно. Куликов М.А. требования судебного пристава-исполнителя о представлении экскаватора не исполняет, место его нахождения скрывает. Дознаватель указал на то, что ООО "Специальная техника" причинен имущественный ущерб, в связи с чем признал потерпевшим ООО "Специальная техника" в лице законного представителя - Иванова-Кулигина Евгения Сергеевича по уголовному делу № 883083, о чем ему было объявлено под расписку.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса потерпевшего от 22.10.08 (т. 2, л.д. 26-28) дознаватель по уголовному делу № 883083 допросил Иванова-Кулигина Е.С., являющегося адвокатом "Краснодарской краевой коллегии адвокатов", с которым руководитель ООО "Специальная техника" Бакуров Д.А. заключил соглашение об оказании правовых услуг. Из протокола допроса следует: "с 14 октября 2008 года у нашей фирмы есть право получить арестованный экскаватор обратно, но на сегодняшний день местно нахождение арестованной техники неизвестно".

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2123/09 по иску Литвинова Н.Н. к ООО "Специальная техника" о расторжении договора поставки техники и взыскании неустойки, представленных по запросу суда Советским районным судом г. Краснодара, по ходатайству общества определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.06.2009 по делу № 2-2123/09 снят арест со специальной техники -гусеничного экскаватора "ФИАТ-ХИТАЧИ" FH 330 LC заводской номер машины 333 L 0100, прибывший в июне 2008 года на станцию "Краснодар-Сортировочный" СК ЖД, код станции 525407, ОАО "Резерв-Магрос", код предприятия 7402 по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Демуса, 20/1, наложенный определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.06.2008.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела выводу, что обществу стало известно о своем нарушенном права в октябре 2008 года.

Общество за защитой нарушенного права обратилось в суд 19 августа 2014 года, то есть, по истечении трёхгодитчного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Оснований, установленных статьями 202 и 203 ГК РФ для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено.

Таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил суду о применении к спору срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска ввиду пропуска им срока исковой давности, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ на общество как на проигравшую сторону относятся и взыскиваются с него расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-30199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специальная техника", ИНН 2312121621, юридический адрес: г. Краснодар, станица Старокоросунская, ул. Чонгарская, 49, в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян