Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-30199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-30199/2014

02 июля 2015 года                                                                                 15АП-8460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от истца: представитель не  явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представитель по доверенностям от 13.01.2015  и 27.01.2015 № 239-07/15/08-АК Титаренко В.В.

от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Специальная техника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-30199/2014 по иску: общества с ограниченной ответственностью  "Специальная техника" к ответчикам: Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, Куликова Михаила Анатольевича о взыскании убытков, принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальная техника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - Служба), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Управление) о взыскании убытков в сумме 2 855 970 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что арестованное в целях исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-295/08 принадлежащее должнику имущество (гусеничный экскаватор) утрачено судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Отдел судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара (далее - отдел); Куликов Михаил Анатольевич.

В отзыве на исковое заявление ответчики заявили возражение против удовлетворения иска, сославшись на пропуск обществом срока исковой давности, поскольку об утрате имущества обществу стало известно в октябре 2008 года, а иск в суд подан спустя более 3-х лет с этой даты.

Решением от 13.03.15г. обществу отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности: судом установлено, что  обществу стало известно о своем нарушенном права в октябре 2008 года (утрате экскаватора), а за защитой нарушенного права общество обратилось в суд 19.08.14г. Установленных ст.ст. 202, 203 ГК РФ оснований  для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом не был пропущен срок исковой давности на подачу иска в суд. Исполнительное производство, в рамках которого арестовано и утрачено спорное имущество, не окончено, находится на стадии исполнения. По мнению Истца, данный факт подтверждает, что течение срока исковой давности даже не начиналось. В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Тот факт, что истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Куликова М. А. – лица, которому имущество было передано судебным приставом на хранение – лишний раз подтверждает, что Истец не знал, кто является Ответчиком по иску о защите нарушенного права. В том случае, если бы исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения по причине утраты арестованного имущества, Истец незамедлительно обратился бы к службе судебных приставов за соответствующими разъяснениями и в дальнейшем с исковым требованием о взыскании убытком. Вместе с тем исполнительное производство как следует из материалов дела до сих пор не окончено, в силу чего течение срока исковой давности не начиналось, поскольку Истцу не было известно о нарушении его прав службой судебных приставов.

Служба и управление в отзыве на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Истец и третьи лица своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по жалобе проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на его законность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчиков,  суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.08г. на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Краснодара от 17.06.08 по делу № 2-295/08 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 42/19652/763/3/2008 о взыскании суммы долга в отношении должника ООО "Специальная техника" в пользу взыскателя Литвинова Н.Н. (т. 1, л.д. 43-45).

В исполнительном листе был указан следующий предмет исполнения: наложить арест на специальную технику - гусеничный экскаватор "ФИАТ-ХИТАЧИ" FH 330 LC заводской номер машины 333 L 0100, прибывший в июне 2008 года на станцию "Краснодар-Сортировочный" СК ЖД, код станции 525407, ОАО "Резерв-Магрос", код предприятия 7402 по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Демуса, 20/1.

10.07.08г. судебным приставом-исполнителем составлены акт изъятия арестованного имущества (т. 1, л.д. 51) и акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 47-49): гусеничный экскаватор "ФИАТ-ХИТАЧИ" FH 330 LC заводской номер машины 333 L 0100.

10.07.08г. управлением заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества № 5Ха, согласно которому спорное имущество передано на ответственное хранение Смирнову А.Л. (т. 1, л.д. 140-144).

10.07.08г.  Смирновым А.Л. дана расписка об ответственном хранении спорного имущества и составлен акт приема-передачи арестованного имущества на хранение.

16.07.08г. обществом получено уведомление о наложении ареста гусеничный экскаватор "ФИАТ-ХИТАЧИ" FH 330 LC заводской номер машины 333 L 0100 (т. 1, л.д. 146-150).

18.07.08 ответственный хранитель Смирнов А.Л. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о передаче имущества новому хранителю.

18.07.08г. в связи с данным обращением управлением заключен с Куликовым Михаилом Анатольевичем договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества № 6Ха (т. 1, л.д. 163-168).

18.07.08г. на основании данного договора составлен акт приема-передачи арестованного имущества на хранение Куликову М.А. (т. 1, л.д. 171).

18.07.08г. Куликовым подано заявление судебному приставу-исполнителю,  в котором указано, что гусеничный экскаватор "ФИАТ-ХИТАЧИ" FH 330 LC заводской номер машины 333 L 0100 в целях сохранности вывезен Куликовым М.А. с места его хранения ул. Российской, 146; по новому адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Ленина, 47, где он будет на хранении (т. 1, л.д. 172).

01.10.08г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому гусеничный экскаватор "ФИАТ-ХИТАЧИ" FH 330 LC заводской номер машины 333 L 0100 по адресу: ст. Северская, ул. Ленина, 47, отсутствует и Куликов М.А. по указанному адресу не проживает (т. 1, л.д. 173).

По данному факту судебным приставом-исполнителем на имя начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара составлен рапорт.

13.10.08г.  дознавателем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в отношении Куликова М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ (т. 1, л.д. 180).

19.08.14г. общество обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании из казны Российской Федерации убытков, причинённых утратой имущества общества.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что иск общества не подлежал удовлетворению ввиду пропуска обществом срока исковой давности на обращение в суд с названным иском.

В частности, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ заявление о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, рассматривается в исковом порядке в соответствии с требованиями ГК РФ. Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последнее обязательство по оплате оказанных услуг (по договору N 3а от 14.10.2009) возникло у ответчика в соответствии с условиями договора - 15 июля 2011 г.

О нарушении своего права поставщик должен был узнать не позднее указанного срока.

В силу п.2 ст. 196 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из текста искового заявления, общество указывает на нарушение своего имущественного права ответчиками в результате утраты судебным приставом-исполнителем  арестованного в ходе исполнительного производства и переданного на ответственное хранение Куликову М.А. имущества, принадлежащего обществу.

Судебные приставы-исполнители являются должностными лицами органа принудительного исполнения.

Из норм ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и законодательства об исполнительном производстве следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями должностных лиц органа принудительного исполнения - службы судебных приставов выступает Федеральная служба судебных приставов как распорядитель средств федерального бюджета, выделяемых на содержание службы судебных приставов.

Соответственно, в силу правой презумпции, общество должно было знать данные нормативные положения.

Исходя из этого, как правильно на то сослался суд первой инстанции, для общества течение срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска началось со дня, когда общество узнало об утрате спорного имущества, арестованного в ходе исполнительного производства должностными лицами органа принудительного исполнения – службы судебных приставов, а не с того момента, когда общество узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по такому иску – ответ на этот вопрос общество должно было знать исходя из приведённых выше норм ГК РФ, поскольку имущество было утрачено в ходе исполнительного производства, ведущегося службой судебных приставов. И это обществу было известно.

Из норм ГК РФ о течении срока исковой давности не следует, что на течение этого срока как-то влияет вопрос о том, окончено или нет исполнительное производство, при ведении которого утрачено имущество, от утраты которого заявлен иск о взыскании убытков в виде стоимости данного имущества.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество узнало о нарушении своего права, об утрате имущества в октябре 2008 года.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.

01.10.08г.  судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому гусеничный экскаватор "ФИАТ-ХИТАЧИ" FH 330 LC заводской номер машины 333 L 0100 по адресу: ст. Северская, ул. Ленина, 47, отсутствует, Куликов М.А. по указанному адресу не проживает.

01.10.08г.  судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту прописки Куликова М.А.: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Ленина, 47, и установил, что Куликов М.А. по данному адресу не проживает, по данному адресу проживает его бывшая жена Куликова С.А. и ее сын Владимир.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем изложены в рапорте, поданном начальнику отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара.

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.10.2008 следует, что уголовное дело возбуждено на основании сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1ст. 312 УК РФ, по факту сокрытия арестованного гусеничного экскаватора "ФИАТ-ХИТАЧИ" FH 330 LC заводской номер машины 333 L, поступившего 04.09.2008 в отдел судебных приставов по Красунскому округу г. Краснодара от представителя