Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-5850/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При этом, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

ИП Перепелицына А.А. не обосновала, что правонарушение допущено по независящим от нее обстоятельствам, что она, будучи субъектом предпринимательской деятельности, не имела возможность получить соответствующие разрешительные документы на ввезенные товары. В материалы дела не представлены доказательства о том, что ИП Перепелицына А.А. приняла все возможные, надлежащие меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

В нарушение вышеуказанных требований статей 150, 152, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, осуществила ввоз предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности товаров без предоставления в таможенный орган соответствующих разрешительных документов с целью соблюдения установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Перепелицына А.А., переместив через таможенную границу Таможенного союза предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности товары, не предоставила в таможенный орган соответствующие разрешительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

При этом необходимо отметить, что в судебном заседании предприниматель Перепелицына А.А. и ее представитель не оспаривая необходимость подтверждения ввозимого товара требованиям вышеуказанного Технического регламента соответствующими сертификатами (декларациями), указывали на отсутствие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, поскольку товары возились в личных целях.

Рассматривая данный довод суд первой инстанции учел наименование и характер товара (одежда женская и детская), ассортимент (джемпера, брюки, блузки, юбки, платья, жакеты, пальто, бельевые изделия для девочек – трусы и пижамы, при этом по две пары по каждому наименованию товаров разных размеров), количество товаров (54 наименования, 64 единицы), перемещенных через таможенную границу Таможенного союза ИП Перепелицыной А.А., частота перемещений через таможенную границу Таможенного союза (с момента выдачи заграничного паспорта 29.07.2011 – 26 раз, в среднем 1 раз в полтора месяца), направление выезда и длительность пребывания за границей (Стамбул, преобладающая длительность поездки 2-3 дня), а также то обстоятельство, что согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности Перепелицыной А.А. в качестве индивидуального предпринимателя является розничная торговля в палатках и на рынках, свидетельствовали о том, что вышеуказанные товары предназначены для использования в предпринимательской деятельности, обоснованно пришел к выводу о том, что ввозимый товар подлежит таможенному декларированию в соответствии с требованиями главы 27 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Кроме того, как было указано выше, вступившим в силу постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2015 Индивидуальный предприниматель Перепелицына Анна Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование по установленной форме вышеуказанных товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32-44782/2009).

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в силу постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и повторному доказыванию, переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении, а равно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о незаконности проведения административного расследования, и о незаконности продлении срока проведения административного расследования.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования по делам о нарушении таможенных правил по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа или его заместителя на срок до шести месяцев.

   Действующим административным законодательством не предусмотрена обязанность административного органа об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения определения о продлении срока проведения административного расследования.

При этом, суд учитывает, что дело об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В любом случае, указанные предпринимателем обстоятельства не могут быть признаны судом существенными нарушениями и не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом в силу части 1 примечания в статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как было указано выше, предпринимателю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015г. по делу № А53-5850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               Н.Н. Смотрова

                                                                                                                           М.В. Соловьева