Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-33085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

системе «Банк-Клиент» общество это увидело, поскольку, действуя осмотрительно и осторожно, бухгалтерия банка должна следить за исполнением обязательных платежей и за состоянием расчетного счета.

Это при добросовестности общества, при отсутствии намерения уклониться от реальной уплаты страховых взносов, используя сложившую в банке ситуацию с отзывом лицензии.

В случае просрочки исполнения платежного поручения клиент вправе до списания денежной суммы с корреспондентского счета банка отказаться от исполнения поручения и требовать восстановления непереведенной суммы на его счете согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ (п. 8 Постановления ВАС № 5).

С учётом приведённых выше обстоятельств, учитывая предмет доказывания по настоящему делу (добросовестность плательщика взносов и налогов, не предполагающего, что платежи в бюджет могут реально не поступить), на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у него отсутствуют основания для признания действий общества добросовестными, поскольку общество не проконтролировало движение денежных средств по счету, открытому в банке, а иных доказательств проявления должной осмотрительности общество не привело.

Такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции. Общество не представило суду доказательств обращения в банк с заявлением об отказе от исполнения поручения, в то время как списание со счета не происходило в течение периода с 30.09.2014 по 01.10.2014. Хотя общество имело для этого реальную возможность.

При оценке сложившейся вокруг перечисления спорной суммы ситуации суд первой инстанции так же правомерно учёл следующие обстоятельства в совокупности с изложенными выше.

Так, 29.09.14 – в день направления обществом в банк платёжного поручения о перечислении спорной суммы, в банк поступило предписание об устранении нарушений его в деятельности за № 06-12/10033ДСП из Южного главного управления Центрального банка России, которым с момента получения настоящего предписания сроком на 6 месяцев ограничено осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Данные операции ограничиваются принятыми банком к исполнению платежными поручениями на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов на дату введения ограничения. При этом в период действия ограничения банк не вправе осуществлять расчеты по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов и принимать к исполнению платежные поручения на проведению указанных операций (л.д. 119-120 т.1).

Таким образом, как правильно на то сослался суд первой инстанции, поскольку платежное поручение от 29.09.2014 банк получил за пределами операционного времени, то есть после 16-30 час., в соответствии с пунктами договора 1.11 и 1.12 (л.д.58 см. оборот), операция должна быть отражена по счетам на следующий рабочий день - 30.09.2014, в этот день операции банк уже такие производить не мог, поскольку 29.09.2014 получил предписание регулятора (получено 29.09.2014) и 30.09.2014 не исполнил платежное поручение клиента и изъятие денежных средств у общества не произошло, только 01.10.2014 года произведено списание денежных средств со счета клиента и помещено платежное поручение в картотеку к корсчету банка, то есть на момент данного списания - 01.10.2014 права у банка производить данные операции уже не было:

09.10.2014 у банка уже была отозвана лицензия (л.д. 123-124 т.1).

Суд первой инстанции так же правильно сослался на то, что общество имело объективную возможность видеть и судить о проблеме - неисполнение поручения 30.09.2014, непосредственно через систему «Банк-Клиент», в рамках которой выписка формируется автоматически и доступна клиенту. Если исходить из позиции о полном неведении, оно данной возможностью не воспользовалось.

В материалы дела суду первой инстанции управлением и отделением так же была предоставлена выписка по оплате страховых взносов обществом (125-127 т.1), из которой видно, что когда начались проблемы у банка, заявитель платежи осуществлял через другой счет - через Сбербанк.

Так же суду первой инстанции общество представило в материалы дела выписку со счета в Сбербанке за 29.09.2014 и 30.09.2014, из которой согласно пояснений третьего лица видно, что этот счет «рабочий», по нему активно движение средств, в то время как по счету в КБ «Донинвест» (л.д.62) за сентябрь 2014 года собралась сумма 1 249 700 руб., которая и направлена на платеж взносов, а это крупный платеж - за 2 квартал 2014, который должен был быть оплачен до 15.08.2014.

Оценив данную Выписку в совокупности с прочими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что наличие у общества двух счетов и активное использование счета в Сбербанке косвенно свидетельствует о том, что общество на дату спорного перечисления знало о проблемах банка, что не позволяет суду оценить его действия в качестве добросовестных.

Суд первой инстанции так же сослался на то, что страховые взносы социально значимые платежи, за счет которых формируются пенсионные выплаты и с учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заинтересованными лицами обоснованно отказано в учете спорных платежей в качестве уплаченных, что позволило  суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что реальной возможности для поступления страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по оформленному обществом платёжному поручению не имелось, действия общества не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу № А53-33085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян